Апелляционное постановление № 22К-1788/2017 22К-57/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-1788/2017

№ 22 к – 1788/17 Судья Убайдуллаева С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

П в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 15 августа 2017 года обратился в УМВД России по г. Орлу с письменным заявлением о незаконных действиях некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту – НО «РФКР») при производстве капитального ремонта <адрес>. В октябре 2017 года он получил письмо за № 18265 из ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, подписанное заместителем начальника ОП № 2 Т, согласно которому его заявление направлено в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области. Полагал, что заинтересованное должностное лицо было обязано провести проверку по его заявлению об умышленном уничтожении его имущества. Считал, что нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать действия должностного лица ОП № 2 УМВД России по г. Орлу незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит доводы о том, что в его заявлении в УМВД России по г. Орлу содержалась просьба о проведении проверки действий должностных лиц, осуществлявших капитальный ремонт дома, на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Полагает, что отказывая в проведении проверки по его заявлению, сотрудники полиции лишили его конституционного права на защиту частной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу П помощник прокурора Заводского района г. Орла Харченко Д.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленного материала, 15 августа 2017 года П с письменным заявлением обратился в УМВД России по г. Орлу, в котором сообщил, что ему принадлежит на праве собственности кв. № в многоквартирном <адрес>. Дом включён в план капитального ремонта на 2017 год, ответственным исполнителем которого является НО «РФКР», заключившая договор подряда с ООО «Москомреставрация». Все работы по ремонту должны были быть выполнены до 1 мая 2017 года. 3 мая 2017 года рабочие подрядчика вскрыли крышу дома. 8 мая 2017 года в результате дождей были полностью залиты верхние и часть нижних квартир в доме. Ущерб, причинённый его квартире, оценивается в 145 000 рублей. Считал, что в действиях подрядчика имеются признаки умышленного уничтожения имущества. Просил провести проверку и принять меры, предусмотренные законом.

5 октября 2017 года на заявление П заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Орлу Т был дан ответ, согласно которому материал проверки по заявлению П рассмотрен, направлен в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области для проведения проверки согласно действующему жилищному законодательству (л.д. 5).

Согласно ответу и.о. начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Г от 13 ноября 2017 года П сообщено, что при проведении проверки по его заявлению установлено, что подрядная организация ООО «Москомреставрация» ненадлежащим образом организовала работы по замене кровли дома, что привело к залитию <адрес>. Управление государственной жилищной инспекции Орловской области в пределах своей компетенции вынесло предписание в адрес НО «РФКР» с предложением устранить нарушения. В связи с неисполнением предписания НО «РФКР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. По состоянию на 13 ноября 2017 года крыша дома полностью перекрыта, нарушения устранены. Заявителю разъяснено право на обращение с иском о возмещении материального ущерба (л.д. 22).

Оставляя без удовлетворения жалобу П, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, все представленные материалы, выслушал прокурора, после чего принял обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о направлении заявления П, не содержавшего данных, указывающих на признаки преступления, и не требовавшего проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы П

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий