Приговор № 1-46/2025 1-577/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 74RS0030-01-2024-003483-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Фроленко И.Ф., секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Синявского А.В., Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

адвоката Немцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 14 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 было сдано 25 января 2022 года, таким образом, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами исчисляется с 25 января 2022 года по 25 июля 2023 года, таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 25 июля 2024 года.

13 июля 2024 года, около 02 часов 40 минут, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Магнитогорска Челябинской области. Управляя указанным автомобилем, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, после чего 13 июля 2024 года в 02 часов 45 минут ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от управления автомобилем.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 13 июля 2024 года установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,92 мг/л воздуха.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 13 июля 2024 года, ФИО2 в ходе исследования анализаторов паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,873 мг/л воздуха после первого исследования и 0,796 мг/л после второго исследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Немцев А.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, по <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и даче объяснений, наличие <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное ФИО2 13 июля 2024 года (л.д. 26 - 28), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ, 264.3 УК РФ. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2023 года № 12-УДП23-8-К6).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., который подсудимый использовал в момент совершения преступления, согласно карточке учета транспортного средства принадлежал его супруге ФИО15. 31 июля 2024 года была произведена выемка данного автомобиля у собственника данного транспортного средства П.Е.С. (л.д. 33 – 35), автомобиль был осмотрен (л.д. 36 – 43) и возвращен П.Е.С. на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу (л.д. 44). Постановление было объявлено П.Е.С., она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с переданным ей на хранение имуществом (л.д. 45).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года был наложен арест на легковой автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем (л.д. 49). Указанное постановление П.Е.С. получила 09 августа 2025 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 09 августа 2024 года, автомобиль «<данные изъяты>)», переданный на хранение собственнику, отсутствовал у П.Е.С. (л. 52 – 53). Согласно расписке от 09 августа 2024 года (л.д. 54), П.Е.С. повторно была предупреждена об ответственности за незаконные действия с переданным ей на хранение имуществом (ст. 312 УК РФ), предоставить договор купли – продажи отказалась.

Согласно позже представленным дознавателю документам, 31 июля 2024 года (после возбуждения уголовного дела) П.Е.С. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанного автомобиля гражданину Ж.А.А., дата г.р., представила дознавателю договор купли – продажи автомобиля от 31 июля 2024 года, акт приема – передачи автомобиля покупателю от 31 июля 2024 года, расписку в получении денежных средств покупателем указанного автомобиля Ж.А.А., согласно которой автомобиль стоимостью 1 449 900 рублей был продан Ж.А.А. за 40 000 рублей (в скобках указано «четыреста тысяч рублей»). При этом, согласно представленным в материалах дела карточке учета транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>)» от 09 августа 2024 года собственником является П.Е.С., дата г.р., а согласно сведениям, представленным региональным сервисом для автоматизации деятельности ЦАФАП ГИБДД, транспортное средство прослеживается (передвигается) по территории <адрес>.

Согласно проведенной по запросу суда проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, в отношении П.Е.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что, как было установлено в ходе проверки, договор купли – продажи принадлежащего ей автомобиля был заключен фиктивно, автомобиль из ее владения не выбывал. Данное обстоятельство также подтверждено представленным в судебном заседании адвокатом Немцевым А.В. заявлением от Ж.А.А. о том, что договор купли – продажи автомобиля «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак ..., заключен и подписан сторонами фиктивно, как и представленные в ходе дознания акт приема – передачи автомобиля и расписка в передаче денежных средств за указанный автомобиль, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ, 264.3 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17).

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль был приобретен П.Е.С. 24 декабря 2018 года в период нахождения в браке с подсудимым ФИО2 (л.д. 123) и по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является не личной собственностью П.Е.С., а совместной собственностью супругов ФИО2, независимо от того, что собственником данного автомобиля зарегистрирована П.Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иной не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в Постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., приобретался в браке и является совместной собственностью супругов, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ....

До исполнения решения суда в части конфискации сохранить наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года арест на легковой автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

...

...

...

...