Решение № 2-2369/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2369/2019;)~М-1993/2019 М-1993/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н №, которым управляла водитель Б.А.В. и с участием транспортного средства Субару, г/н №, которым управляла водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda СХ-5 г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 465 939,87 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX 0055119548. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 370 300 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 465 939,87 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 370 300 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») = 95 639,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 95 639,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Оргтехстром», ООО «РЕСО Лизинг» извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-5, г/н №, под управлением водителя Б.А.В. и Subaru Legacy В4, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, что ответчиком оспорено не было.

Так как автомобиль Mazda СХ-5, г/н №, застрахован у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счету ремонт автомобиля Mazda СХ-5, г/н № ООО «Акцент-М», в размере 465 939,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX 0055119548, страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере 370 300 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в исковом заявлении указывает, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, понесенный ООО СК «Согласие», в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 95 639,87 руб.,

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.Д.С. ООО «Консалт-Оценка».

Согласно заключению №Г-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г.Д.С. стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет округлено: 240 200 рублей, с учетом износа: 233 000 рублей, стоимость восстановительных работ по замене поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет округлено: 7 700 рублей. Размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «MAZDA СХ-5 GS HIGH» (per. номер №) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет округлено: 249 700 рублей, с учетом износа: 242 400 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о невозможности использования его в качестве доказательства размера затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «MAZDA СХ-5 GS HIGH» (per. номер №) в состояние, в котором оно находилось до ДТП, (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) в связи с применением экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По результатам проведения по делу автотовароведческой экспертизы эксперт Г.Д.С. ООО «Консалт-Оценка» также пришел к выводу об исключении из расчета стоимости подлежащих замене деталей фары передней правой и капота автомобиля Mazda СХ-5, г/н №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Д.С. пояснил суду, что экспертиза проводилась по материалам, по фото, объем визуальных повреждений оценивался исходя из протокола, фотографий, скрытые повреждения оценить по фото невозможно, два элемента на взгляд эксперта не были повреждены в ДТП: капот и фара.

Поскольку по результатам проведения по делу автотовароведческой экспертизы эксперт Г.Д.С. пришел к выводу об исключении из расчета стоимости подлежащих замене деталей фары передней правой и капота автомобиля Mazda СХ-5, г/н №, при этом вопросы о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах и механизме ДТП, что является предметом автотехнической экспертизы, ему не ставились, суд выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы для разрешения поставленного вопроса о возможности получения повреждений фары передней правой и капота автомобиля, влекущих необходимость их замены, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.11.2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту-технику Р.В.Ю.

Согласно заключению №.3-112/2019 АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперта-техника Р.В.Ю. с учётом заявленных обстоятельств происшествия, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: водитель автомобиля Subaru Legacy В4 при выезде с прилегающей территории на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю Mazda СХ-5, имеющему преимущество в движении. В результате произошло столкновение ТС. После столкновения автомобили остались в контактном взаимодействии, при этом передняя часть автомобиля Mazda СХ-5 находилась в контакте с левой передней угловой частью автомобиля Subaru Legacy В4. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью автомобиля Mazda СХ-5 левой угловой частью и боковиной переднего бампера и затем передней боковой частью левого переднего крыла автомобиля Subaru Legacy В4. Столкновение ТС по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое (под углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе- блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для Mazda СХ-5 - переднее, для Subaru Legacy В4 - левое переднее угловое. Анализируя механизм заявленного ДТП, характер и локализацию повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждения капота, а также фары передней правой автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак № влекущие необходимость замены данных деталей, были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с автомобилем Subaru Legacy В4, регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Р.В.Ю. №.3-112/2019.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда от 20.11.2019г., эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Р.В.Ю. обосновал заключение, указав произведенные методы исследования, и пояснив, какими критериями обусловлено их применение, мотивировав сделанные в результате выводы, ответил на поставленные в ходе судебного заседания вопросы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчика не представила доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 95 639,87 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 95 639,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020 г. Судья