Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя - частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица - оправданного ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Игнатовой А.В.,

апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на определение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ича процессуальных издержек – расходов на представителя,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным приговором судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отменен. Вынесен новый приговор, которым ФИО3 ич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан, на основании, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу оправданного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 не согласился с определением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указывая на следующее.

ФИО3 в обоснование своих доводов в суд были представлены копии первичных документов: квитанция по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, договор № об оказании юридических услуг, копия акта выполненных работ (оказанных услуг). Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что стоимость услуг, предоставленных по соглашению, связана с рассматриваемым делом в судебном участке № 146 Ногинского судебного района. Стоимость оказанных услуг в соответствии с квитанциями составляет всего <данные изъяты> руб., в том числе: участие в суде, судебный участок 146 Ногинского судебного района; Заявителем заявлены судебные расходы, связанные с заседаниями в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в судебном участке № 146 Ногинского судебного района и в Ногинском городском суде, вместе с тем рассмотрение дела в судебном участке № 146 Ногинского судебного района закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем неправомерно учтены три судебных заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Считает размер возмещения судебных расходов чрезмерным, необоснованным и документально не подтвержденными. В данном случае при определении стоимости оказанных услуг по соглашению связанных с защитой интересов в суде, суду необходимо исходить из имеющихся расценок о размерах оплаты труда представителей в судебном процессе, установленных на сегодняшний день в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> рублей за весь период представления интересов по одному делу исходя из Постановление Правительства МО от 18.07.2014 N 560/28. Из документов подтверждающих оплату были представлены копии квитанций приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № на <данные изъяты> руб. и копии квитанций приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № на <данные изъяты> руб. с указанием наименованя оплаты - защита в суде (146 с.у. Ногинского судебного района). Данные квитанции нельзя принимать как достоверные доказательства оплаты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в квитанции нет указания на соглашение, сами квитанции оформлены в нарушении действующего законодательства, в квитанциях отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование организации принявшей денежные средства и дата получения денежных средств. Заявителем дополнительно были предоставлены возражения на отзыв и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из ЕГРЮЛ на СНТ «Мелиоратор». В акте указано, что размер выплаченного им вознаграждения соответствует качеству произведенных адвокатом работ, то есть защита ФИО3 в 146 судебном участке, вместе с тем данный акт не раскрывает объем оказанных услуг и порядок их оказания, и не может подтверждать оплату по соглашению. Вместе с тем ФИО3 не предоставлено суду достоверных доказательств оплаты услуг представителя, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом подтверждающий оплату услуг адвоката, а ссылка на среднюю стоимость услуг адвокатов не может являться подтверждением соразмерности расходов ФИО3 по данному делу. Таким образом, суду в обосновании требований о взыскании судебных расходов на представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг и платежные документы, не являющиеся документальным доказательством обоснованности заявленных требований. Вместе с тем суд при вынесении решения не учел тот факт, что ФИО1 является пенсионером с пенсией в размере <данные изъяты> руб. в месяц, он как собственник <адрес> несет бремя оплаты коммунальных платежей, которые ежемесячно составляют в среднем <данные изъяты> руб., как человек, страдающий хроническими заболеваниями гипертония и аллергия несет расходы на медикаменты в размере не менее <данные изъяты> руб. в месяц и не имеет возможности нести дополнительные расходы, помощи со стороны не имеет. Указания в определении суда на распределение расходов на квартиру по оплате за содержание и ЖКУ между зарегистрированными лицами ничем не подтверждено. Вместе с тем, по делам, рассматриваемым в судебном участке № Ногинского судебного района тем же судьей ранее были вынесены определения по аналогичным вопросам с указанием на аналогичные обстоятельства с иным результатом, судом были частично удовлетворены аналогичные требования, судебные расходы были уменьшены как минимум в четыре раза.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо (оправданный) ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ича процессуальных издержек – расходов на представителя, оставить без изменения, указывая на то, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что опреление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ича процессуальных издержек – расходов на представителя, является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству заявление ФИО1 и возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Защиту ФИО5 при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей 146 судебного участке Ногинского судебного района Московской области осуществляла адвокат Шеховцова Н.Г., действующая на основании соглашения, заключенного с ФИО5, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся на л.д.№.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Шеховцова Н.Г. принимала участие в 5 судебных заседаниях, где осуществляла защиту подсудимого ФИО3, который приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был оправдан.

Согласно апелляционному приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и вынесен новый приговор, согласно которому ФИО3 был также оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что понесенные ФИО3 расходы на оплату адвоката подтверждены документально, а адвокат Шеховцова Н.Г. присутствовала в судебных заседаниях и осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО3 согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя (адвоката) ФИО3 произведена двумя платежами на сумму <данные изъяты> рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные ФИО3 затраты по оплате услуг представителя ( адвоката) в рассматриваемом случае не являются чрезмерными, завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный вывод мировым судьей с делан сучетом того обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером с пенсией в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ича процессуальных издержек – расходов на представителя, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ича процессуальных издержек – расходов на представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий