Апелляционное постановление № 22-933/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-162/2021

Судья ФИО2 Дело 22-0933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаевой И.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому: 16.09. 2005 г. этим же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден условно досрочно 20.01. 2017 г. на срок 1 год 5 мес. 1 день,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 29 сентября 2021 года,

Установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п З ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области 29 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 12 апреля 2021 года судьей мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок ее действия продлен до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашаясь с принятым решением, просит об изменении меры пресечения на более мягкую, указывая следующее. Вопрос о продлении срока содержания под стражей решался в судебном заседании после допроса потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем оказать давление на указанных лиц подсудимый не сможет. Намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу у подсудимого не имелось, а ссылка на отсутствие легального источника дохода несостоятельна, так как имеющаяся в материалах дела характеристика с места работы свидетельствует о том, что подсудимый работал прессовщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник жалобу поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, на срок до 6 месяцев. При этом свое решение суд должным образом мотивировал согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений: тяжкого и средней тяжести, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности и данная судимость не погашена в установленном законом порядке, на период предварительного следствия судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что подсудимый официально трудоустроен не был, об этом же пояснил и сам подсудимый в судебном заседании при установлении данных о его личности- л.д. 38, при этом обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей на период предварительного расследования, не изменились и не отпали. В целом ФИО1 удовлетворительно характеризуется :по месту жительства- положительно, вместе с тем, согласно представленным документам состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, судимость за особо тяжкое преступление против личности не погашена, семейными узами не обременен, детей не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом применительно к вопросу, касающемуся меры пресечения.

Содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, последующего обвинения в нем. Оценку доказательств на предмет виновности по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд производит при разрешении уголовного дела по существу, а не в ходе судебного следствия при разрешения вопроса о мере пресечения.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не может каким -либо образом воспрепятствовать производству по делу, так как потерпевший и свидетели допрошены, суд оценивает критически, поскольку судебное следствие не завершено, а препятствовать производству по делу возможно любыми путями, а не только путем воздействия на участников процесса ( чего судом не установлено), но и путем сокрытия от суда и совершения нового преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Оснований для избрания менее суровой меры пресечения не имеется. При том, что лиц, могущих содержать подсудимого материально и предоставить ему жилье, стороной защиты не представлено, материальной возможности внести залог свыше 500 000 руб. у подсудимого также нет.

Установленный судом срок содержания под стражей до 29 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции считает разумным, при этом исходит из эпидемиологической обстановки в режиме повышенной готовности, обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений против личности, одно из которых- тяжкое, позицию ФИО1 по делу, выраженную в судебном заседании о частичном признании вины(л.д. 39), требующую особо тщательного подхода к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд исходит также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию( Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова