Приговор № 1-256/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 30 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,

потерпевшего А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 03.09.2017 примерно в 15 час. 00 мин., находясь на законных основаниях на территории домовладения <адрес>, воспользовавшись отсутствием А.Н. и Е.В., проживающих совместно с ним по указанному адресу, в связи с отсутствием ключей, проник в жилой дом через окно, в котором отсутствовал фрагмент стекла, где из кладовой комнаты тайно похитил принадлежащее А.Н. имущество, а именно: дрель «ДШ-600 ЭР» стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Фиолент ПМЗ-650Э» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.09.2017 примерно в 14 час. 00 мин., находясь на законных основаниях на территории домовладения <адрес>, воспользовавшись отсутствием А.Н. и Е.В., проживающих совместно с ним по указанному адресу, в связи с отсутствием ключей, проник в жилой дом через окно, в котором отсутствовал фрагмент стекла, где тайно похитил принадлежащее А.Н. имущество, а именно: из кладовой комнаты - болгарку «Интерскол УШМ-180/1800М» стоимостью 2000 рублей, из спальной комнаты - монитор «Acer V 233 Н» стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н. на общую сумму 11000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 15.09.2017 примерно в 14 час. 15 мин., находясь на законных основаниях на территории домовладения <адрес>, надавил на створку гаражных ворот, открыл через образовавшуюся щель крючки, служившие запирающим устройством, и таким образом незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, где с чердака тайно похитил принадлежащие А.Н. два новых шипованных автомобильных колеса марки «Yokohama» в сборе со стальными дисками стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с наименованием, количеством и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом, суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступления, которые совершил подсудимый, предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, явка с повинной.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обеспечение достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным неназначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности А.Н.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.