Апелляционное определение № 33-11451/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, запрете действий в будущем, взыскании материального ущерба, встречному иску ГСК «Автолюбитель» к ФИО1 о возложении обязанности установить прибор учета электроэнергии,

по частной жалобе ГСК «Автолюбитель» на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 90 000 руб., услуги нотариуса на оформление доверенности в сумме 2 100 руб., устной консультации адвоката в сумме 1 500 руб., а также по составлению апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 556 руб. и 115 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГСК «Автолюбитель» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., услуги почты в сумме 614,29 руб., изготовление копий документов в сумме 81,27 руб., по оплате госпошлины в сумме 39 руб.

Не согласившись с определением суда, ГСК «Автолюбитель» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ГСК «Автолюбитель» удовлетворены, ФИО1 обязан произвести работы по установке прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автолюбитель»; с ФИО1 в пользу ГСК «Автолюбитель» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, новым решением иск ФИО1 удовлетворен частично, на ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречного иска ГСК «Автолюбитель» отказано; с ГСК «Автолюбитель» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 540 руб., услуг ксерокопирования в размере 435 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» о взыскании материального ущерба (убытков), дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в возмещении убытков в виде упущенной выгоды отменено, апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части удовлетворена, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены частично, постановлено взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в пользу ФИО1 24 000 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ГСК «Автолюбитель».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения встречных требований ГСК «Автолюбитель» оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1, в предусмотренные законом сроки, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом (ответчиком по встречному иску) понесены расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов, на изготовление копий документов.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер заявителем подтвержден, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, однако, не может согласиться с произведенным расчетом в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу в Раменском городском суде Московской области <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг за составление кассационной жалобы на решение суда по делу <данные изъяты>, стоимость услуг составила 40 000 руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>); договор поручения, предметом которого является консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость по которому составила 11 200 руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оплата по договору на оказание услуг произведена в полном объеме (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов после отмены решения суда судом кассационной инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>); договор поручения, предметом которого является консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость по которому составила 14 000 руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оплата по договору на оказание услуг произведена в полном объеме (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> между адвокатом Ведерниковым В.Е. и ФИО1 составлено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 1 500 руб., акт сдачи-приема оказанной юридической помощи (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты><данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы подтверждены документально и были оплачены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал их с ответчика (истца по встречному иску).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в рамках заключенных договоров представителем составлена кассационная жалоба, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции (поверенный), адвокатом оказана устная консультация.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, исходя из предмета заключенных договоров, считает возможным установить размер расходов на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию, в размере 50 000 руб., за устную консультацию – 1 500 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из того, что материальные требования ФИО1 удовлетворены из заявленной суммы 93 000 руб. на сумму 24 000 руб. (то есть 26 %), нематериальные требования – одно требование из двух, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, рассчитанной судом апелляционной инстанции от разумных расходов, в размере 21 630 руб. (за три требования – 51 500 (50 000 + 1 500) руб., одно – 17 166,67 руб. (51 500 / 3), (17 166,67 х 26 % за материальное требование + 17 166,67 руб. за удовлетворенное нематериальное требование)).

ФИО1 судом первой инстанции также определена компенсация его расходов на почтовые услуги в сумме 614,29 руб. (25,80 % от 2 381 руб.), изготовление копий документов в сумме 81,27 руб. (25,80 % от 315 руб.), по оплате госпошлины в сумме 39 руб. (25,80 % от 150 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера указанных расходов. ФИО1 определение в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГСК «Автолюбитель» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы на услуги представителя в сумме 21 630 руб.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья Е.А. Жигарева

Апелляционное определение изготовлено 30.03.2026