Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело № 2-2278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретарях Бадьяновой И.Ю., Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.07.2019 гражданское дело № 2-2278/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Сотрудник банка при оформлении договора сказала, что процентная ставка <данные изъяты>% годовых, но оказалось, что эта ставка предусмотрена при оплате дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки, программа страховой защиты» на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были высчитаны из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и на руки истец получила <данные изъяты> рублей.

Истец написала заявление об отказе от дополнительных услуг и сумма кредита была уменьшена до <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Но оказалось, что в договоре есть условие, что за снятие наличных денег процент по кредиту увеличивается до <данные изъяты>% годовых. Истцу об этом ничего не сказали, неоднократные обращения истца к банку оставить ставку по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых ни к чему не привели.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области по жалобе истца ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и составлен протокол по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По мнению истца, кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

Истец в процессе общения с ответчиком испытывала стресс, физические и нравственные страдания.

ФИО1 просила суд обязать ответчика исключить из договора № от 17.01.2019 пункт 4, в котором имеется условие о повышении процентной ставки по кредиту; произвести перерасчет кредита под <данные изъяты>% годовых и выдать новый договор и график ежемесячных платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 17.01.2019 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету по договору потребительского кредита №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления на депозитный счет. Данная сумма кредита получена истцом наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Условиями кредитного договора от 17.01.2019 №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предусмотрено, что полная стоимость кредита рассчитывается исходя из процентной ставки размером <данные изъяты>% годовых. При этом, согласно пункту 4 данного кредитного договора, процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых действует, если Заемщик использовал <данные изъяты>% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора. Если этого не произошло процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Суд полагает, что ФИО1 заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, следовательно, она имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, как наличным, так и безналичным способом, в любой период времени.

При этом, суд исходит из того, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Институт договора присоединения, основные принципы гражданского законодательства, положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в, случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом, а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита.

Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», истец ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора №, в том числе, в части изменения процентной ставки, о чем свидетельствует её подпись. Принцип свободы договора, подразумевает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что включение в договор потребительского кредита № от 17.01.2019 пункта 4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части установления процентной ставки по договору в размере <данные изъяты>% годовых, ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Кроме того, из представленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области материалов следует, что 12.04.2019 Управлением выдано предписание ПАО «Совкомбанк» об исключении из пункта 4 договора потребительского кредита № от 17.01.2019 условий, ущемляющих права потребителя, согласно которому ПАО «Совкомбанк» вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору в случае, если заемщик не использовал <данные изъяты>% и более лимита кредитования на безналичные операции в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 05.06.2019 № 829/19 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей», данному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита № от 17.01.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в части установления процентной ставки по договору в размере <данные изъяты>% годовых, в связи с чем возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № от 17.01.2019, исходя из процентной ставки по договору <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и, с учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей (8 000 х 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита № от 17.01.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в части установления процентной ставки по договору в размере <данные изъяты>% годовых.

Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № от 17.01.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, исходя из процентной ставки по договору <данные изъяты>% годовых.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья