Решение № 12-42/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД 26MS0009-01-2025-02198-65

Мировой судья Антоненко О.Г. Дело № 12–42/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2025 года

Судья Благодарненского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированый и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он ссылался на неправильную квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку предыдущее административное правонарушение, квалифицированное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время им обжалуется, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в Шпаковском районном суде <адрес>. Указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание районного суда не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 52 км автодороги «Светлоград – Благодарный - Буденновск», в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 (сплошную линию).

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (части 5 статьи 12.15 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой административного правонарушения (л.д.7), списком нарушений, свидетельствующим об имевших место фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8); вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Схема административного правонарушения согласуется с местом совершения правонарушения согласно протоколу, фиксирует место совершения административного правонарушения и положение транспортного средства. ФИО1 со схемой был ознакомлен и согласен.

Таким образом фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт совершения ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с пересечением сплошной линии разметки, доказан и свидетельствует о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ. Данное обстоятельство сомнений не вызывает, будучи подтвержденным совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана неправильная квалификация его деяния, поскольку предыдущее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, судом отклоняется, так как доказательств данному обстоятельству при рассмотрении жалобы не представлено. Сведений об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание за допущенное правонарушение соответствует санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 31 июля 2025 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.М. Алиева