Апелляционное постановление № 22К-1436/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-204/2025

Судья Козоногин В.А. материал № 22к-1436/2025

Материал № 3/2-204/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Тарасова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 24 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2025 Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

07.07.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

07.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

09.07.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 24.08.2025.

Срок предварительного расследования продлен всего до 3 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

Старший следователь Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 представила в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное руководителем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 24.09.2025.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года названное ходатайство старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 24.09.2025.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с момента заключения его под стражу, то есть за 1 месяц 17 суток, проведена только экспертиза и со слов следователя собран характеризующий материал, что указывает на неэффективность производства предварительного следствия. Всего проведено два процессуальных действия, одно из них в день его задержания, и назначение психиатрической экспертизы. В постановлении не изложена позиция стороны защиты, чем нарушено равноправие и состязательность сторон. Он и потерпевшая не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушено их право на защиту. Он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Отмечает о нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд представляется не менее чем за 7 суток до его истечения, тогда как в отношении него ходатайство поступило в суд 19 августа 2025 года, то есть за 5 суток до истечения срока его содержания под стражей, что, по его мнению, также повлекло нарушение его конституционных прав. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) настаивает на том, что невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал. После продления меры пресечения он и его защитник ознакомились с материалами дела, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что он трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, не скрывался, страдает рядом серьезных заболеваний, постоянно был в отделе полиции, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Указывает, что 30.05.2025 его пытался опросить сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 по поручению следственного комитета в спец.приемнике отдела полиции, где отбывал административное наказание. ФИО3 он давал номер телефона адвоката и пояснил, что будет общаться только при адвокате и от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. После того, как отбыл административное наказание, какого-либо давления на свидетелей, потерпевшую и ход расследования не оказывал. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Тарасова А.С. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М, возражала относительно удовлетворения жалобы с дополнениями, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 09.07.2025, при принятии которого учитывались данные о личности ФИО1, значимые обстоятельства дела, послужившие основаниями полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся. Названное постановление судьи об избрании данной меры пресечения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились.

Продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ФИО1, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, но и сведениями о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не имеет иждивенцев, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», имеет ряд хронических заболеваний, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного расследования принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что предварительное расследование проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, неэффективности организации следствия, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и с учетом направления 28.08.2025 уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения суд апелляционной инстанции, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался с исследованием представленных стороной защиты документов. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на более мягкую.

Действующая в настоящее время в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, по которому на момент вынесения обжалуемого решения сбор доказательств не был завершен, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как того просит сторона защиты.

Кроме того, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, не усматривается, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а равно изменение ему меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, чтобы он мог, в том числе и скрыться.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности в настоящее время на данном этапе досудебного производства по делу изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Смоленске, факт трудоустройства, состояние здоровья, на что обращено внимание обвиняемым в судебном заседании, не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Документальных медицинских данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется, что также подтверждается и исследованными в настоящем судебном заседании сведениями о состоянии здоровья ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 15 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю ФИО5, которая уголовное дело приняла к своему производству 18 августа 2025 года и в этот же день ей было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции и вторая инстанция не предрешают вопроса о виновности ФИО1, доказанности, юридической оценки инкриминируемого действия, на что акцентировано внимание обвиняемого в настоящем судебном заседании, поскольку решение вопросов о доказанности, либо недоказанности его виновности в совершении преступления, квалификации являются предметом рассмотрения суда лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу

Сам факт того, что сторона защиты уже ознакомилась с материалами уголовного дела, и дело направлено 28.08.2025 прокурору для утверждения обвинительного заключения, что установлено в настоящем судебном заседании, не является достаточно веским основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений прав участников процесса при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, в том числе и нарушений права на защиту, тем самым суждения обвиняемого об обратном расцениваются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит редакционному изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на уголовное дело № 12502660017000070, что расценивается как техническая опечатка.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить редакционно:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на уголовное дело, как ошибочно приведенное.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая