Апелляционное постановление № 22К-314/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 февраля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Перцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Перцева Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2025г., которым в отношении

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Перцев Д.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, просит избрать А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. По мнению защитника, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, А.В. может скрыться от органов расследования и суда, с учетом того, что он имеет постоянные место работы и жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался и не объявлялся в международный розыск, не намерен препятствовать следствию, обязуется являться на все следственные действия. Считает, что основания для привлечения А.В. к уголовной ответственности отсутствуют, в его действиях нет признаков состава преступления. Вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и необходимость в ее дальнейшем применении не отпала, не основан на материалах дела и прямо противоречит им. Обращает внимание, что на момент рассмотрения материала А.В. являлся несудимым. Суд не дал надлежащую правовую оценку документам, подтверждающим возможность пребывания А.В. под домашним арестом по месту его фактического проживания, а также непроведению в последние четыре месяца следственных действий с участием А.В.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания А.В. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Учитывая значительный объем проведенных и характер запланированных следственных действий, оснований для вывода о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, у суда не имелось.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о ненадлежащей организации расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились настолько, что необходимость в ее дальнейшем применении отпала.

Как видно из представленных материалов, А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения А.В. в причастности к указанному преступлению, были проверены судом при избрании ему меры пресечения. Данных о том, что на данном этапе производства по делу они изменились, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос виновности в совершении преступления не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Оценив тяжесть и характер инкриминируемого преступления, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, лично знакомого со свидетелями по уголовному делу, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, оставаясь на свободе, А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста.

Приводимые защитой доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, отсутствии у него в настоящее время непогашенной судимости, намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих А.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2025г. в отношении обвиняемого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко