Приговор № 1-199/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника Сазонова А.Н., представившего удостоверение № 823 Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 107 449 от 12 октября 2017 г.,

подсудимого ФИО7,

его защитника Пуказова М.И., представившего удостоверение № 350 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 34» ВОКА № 1 и ордер № 090 278 от 12 октября 2017 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 20 августа 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 16 ноября 2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

- приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 05 ноября 2014г. по отбытии срока наказания, и

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец Владимирской области от 08 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф выплачен 06 марта 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

ФИО6 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

ФИО7 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 09 января 2017 г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 02 минуты у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО6 умышленно из-за личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших ввиду словесного конфликта с последним из-за предъявленных ему ФИО2 претензий по поводу того, что он кричит в его доме и предпринятой ФИО2 попытки нанести ему удар, нанес ФИО2 приисканным на полу в данной кухне чугунным котелком, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, не менее 3-х ударов по голове. Затем, в то же время и в том же месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, поймав брошенный в его сторону желавшей пресечь его преступные действия ФИО1 электрический обогреватель – вентилятор марки «KELLI», нанес данным электрическим обогревателем – вентилятором, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, не менее 2-х ударов по голове ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО6, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, последнему, согласно заключению эксперта № 31 от 20 января 2017 г., причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы слева, причинившее легкий вред здоровью ФИО2, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

2) Кроме того, 09 января 2017 г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 02 минуты у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО6, желая психологически воздействовать на ФИО1, пытавшуюся прекратить избиение ФИО2, с целью изменения ее поведения в свою пользу, приискал электрический кабель от электрического обогревателя – вентилятора марки «KELLI», после чего проследовал за ФИО1 в комнату вышеуказанного дома, где, находясь в непосредственной близости от ФИО1 предпринял попытку накинуть на шею последней вышеуказанный электрический кабель, высказав при этом в адрес ФИО1 угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!». Угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку опасалась ее осуществления ввиду агрессивного поведения ФИО6, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия у последнего электрического кабеля и применения последнего.

3) Кроме того, 25 января 2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО7, находясь на правой обочине 290 км ФАД М7 «Волга» в Вязниковском районе Владимирской области по направлению движения в сторону г. Нижний Новгород, с целью незаконного обогащения решил совершить хищение запасного колеса в сборе с резиной марки «Goodyear 215/75 R 17,5» с припаркованной на вышеуказанной обочине и оставленной без присмотра принадлежащей ФИО3 автомашины марки «FUSO CANTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени в указанном месте ФИО7, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал с указной автомашины в указанном месте, запасное колесо в сборе с резиной марки «Goodyear 215/75 R 17,5» стоимостью 9 500 рублей, которое в указанное время и месте <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

4) Кроме того, 24 мая 2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на правой обочине 300 км ФАД М7 «Волга» по направлению движения в сторону г. Владимира у кафе «Клаксон» расположенного в <...> вступил в преступный сговор с ФИО7, направленный на <данные изъяты> безвозмездное хищение имущества из припаркованной в указанном месте и оставленной без присмотра автомашины марки АФ3717ОА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в указанное время и месте, проследовал к кабине вышеуказанной автомашины и, убедившись, что водитель автомашины спит и за преступными действиями ФИО6 и ФИО7 не наблюдает, сообщил об этом ФИО7 Далее, в тот же период времени ФИО6, находясь в указанном выше месте, совместно с ФИО7 проследовали к указанному выше автомобилю, где ФИО6 открыл ворота кузова данной автомашины, а затем, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, противоправно, безвозмездно из кузова указанного автомобиля совместно и <данные изъяты> похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество:

- замки марки ВС2М1 СР в пластиковой упаковке в количестве 20 штук по цене 158,67 рублей за 1 штуку на сумму 3 173,4 рублей;

- замки марки ВС2М1 в количестве 18 штук, находящиеся в 6 упаковках по 3 замка в каждой стоимостью 405,91 рубль за 1 упаковку на сумму 2 435,46 рублей;

- замки марки ВС2М1 в количестве 24 штук, находящиеся в 6 упаковках, стоимостью 540,36 рублей за 1 упаковку на сумму 3 242,16 рублей;

- замки марки ВС2-10 в количестве 24 штук, упакованные в 4 картонные коробки по 6 штук, стоимостью 320,20 рублей за 1 штуку на сумму 7 684,8 рублей;

- замки марки ВС2-11 в количестве 40 штук, упакованные в 2 картонные коробки по 20 штук, стоимостью 232,18 рублей за 1 штуку на сумму 9 287,20 рублей;

- замки марки ВС2-13 в количестве 20 штук, упакованные в 1 картонную коробку стоимостью 105,85 рублей за 1 штуку на сумму 2 117 рублей;

- замки марки ВС2-12 в количестве 8 штук, упакованные в 1 картонную коробку стоимостью 583,62 рубля за 1 штуку на сумму 4 668,96 рублей;

- замки марки ВС2 4А-01 в количестве 48 штук, находящиеся в 12 упаковках по 4 замка, помещенных в 2 картонных коробки, стоимостью 473,01 рубля за 1 упаковку на сумму 5 676,12 рублей;

- замки марки ВС2-34 в количестве 20 штук, упакованные в 1 картонную коробку стоимостью 178,71 рублей за 1 штуку на сумму 3 574,20 рублей;

- замки марки ВС2-36 в количестве 40 штук, упакованные в 2 картонных коробки стоимостью 236,79 рублей за 1 штуку на сумму 9 471,60 рублей.

С похищенным ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 51 330,9 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО6 и ФИО7 соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

по первому преступлению от 09 января 2017 г. в отношении ФИО2 действия ФИО6 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по второму преступлению от 09 января 2017 г. в отношении ФИО1 действия ФИО6 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по третьему преступлению от 25 января 2017 г. действия ФИО7 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по четвертому преступлению от 24 мая 2017 г. действия ФИО6 и ФИО7, каждого, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО6 и ФИО7 деяния отнесены к категории небольшой (первое, второе и третье преступление) и средней (четвертое преступление) тяжести.

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7, судом не установлено.

Действительно ФИО6 имеет непогашенные судимости по приговорам от 20 августа 2009 г. и от 26 мая 2011 г., а ФИО7 относительно третьего преступления от 24 мая 2017 г. по приговору от 08 февраля 2017 г. Вместе с тем, данными приговорами ФИО6 и ФИО7 осуждены за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. Кроме того, преступление от 25 января 2017 г. ФИО7 совершено до его осуждения приговором от 08 февраля 2017 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд признает:- по первому и второму преступлениям от 09 января 2017 г. в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1: подсудимый ФИО6 до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения (т. 1 л.д. 188) в которых подробно рассказал об обстоятельствах избиения ФИО2 и высказанной угрозе убийством в адрес ФИО1 Такие действия подсудимого ФИО6 суд расценивает как обращение с явкой с повинной. Добровольное полное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступлений, которые выразились в передаче ФИО1 обогревателя, а также выплате ФИО2 1 000 рублей, что для них является достаточным, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

- по третьему преступлению от 25 января 2017 г.: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у ФИО7 Кроме того подсудимый ФИО7 до возбуждения уголовного дела 25 января 2017 г. дал письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 60-61), в тот же день в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал обувь (ботинки), в которой, он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 57-58). Впоследствии следственными органами по данной обуви проведена трассологическая экспертиза, а ее результаты представлены в суд в качестве доказательств обвинения. Такие действия подсудимого ФИО7 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мнение потерпевшего, на настаивавшем на строгом наказании.

По третьему преступлению суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возвращение потерпевшему ФИО3 причиненного вреда путем возвращения похищенного имущества, о чем указала сторона защита, поскольку обнаружение похищенного у него колеса было осуществлено не по инициативе подсудимого ФИО7

по четвертому преступлению от 24 мая 2017 г.: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у ФИО7, его обращение с явкой с повинной (т. 2 л.д. 107), обращение ФИО6 с явкой с повинной (т. 2 л.д. 108). Мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых. Кроме того подсудимый ФИО7 согласился на проведение с его участием осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 127 128), в ходе которых была обнаружена часть похищенного. Оба подсудимых выплатили <данные изъяты> стоимость похищенного и невозвращенного имущества в размере 850 рублей.

Такие действия подсудимого ФИО7 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Указанные выше действия, связанные с выплатой <данные изъяты> стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 850 рублей суд расценивает у ФИО6 как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО6 не участвовал в розыске похищенного имущества, в этой связи суд не усматривает в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, о чем просил защитник Сазонов А.Н.

Суд принимает во внимание сведения о личности обоих подсудимых, которые совершили новые умышленные преступления (первое, второе и четвертое) в период действия предыдущих судимостей, ФИО7 к административной ответственности не привлекался, ФИО6 в 2016-2017 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, связанное с применением физического насилия, оба на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и прежнего места работы ФИО6, а также ФИО7 по месту жительства - характеризуются положительно.

Принимая во внимание, что ФИО6, а также ФИО7, совершивший преступление 24 мая 2017 г., действовали в условиях действующих судимостей по предыдущим приговорам, принятые к ним меры уголовно-правового характера в виде назначенных им наказаний действенного профилактического эффекта не дали, учитывая множественность совершенных ими умышленных преступлений, что в целом свидетельствует о явном нежелании обоих подсудимых вести добропорядочный образ жизни, по мнению суда, их исправление без назначения им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями совершенных им преступлений, невозможно.

Вместе с тем ФИО7, совершившему преступление 25 января 2017 г. в отсутствие судимостей в условиях отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимых, характере и тяжести совершенных ими преступлений, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО7 за преступление, совершенное 24 мая 2017 г., а также ФИО6 за совершение им каждого преступления, наказания в виде лишения свободы.

ФИО7 за совершение 25 января 2017 г. преступления суд определяет наказание в виде исправительных работ.

Не смотря на наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, они в своей совокупности и каждое в отдельности, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных обоими подсудимыми преступлений, не являются. В этой связи оснований для применения к ним правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления 24 мая 2017 г., оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания обоим подсудимым за совершение ими первого, второго и четвертого преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенных подсудимыми преступлений, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ФИО7 – с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО6 и ФИО7 без строгой изоляции от общества, ввиду чего назначает им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением им испытательного срока, возложив согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на них исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, значительный размер похищенного 24 мая 2017 г. имущества, превышающего 50 000 рублей, а также совершение подсудимыми данного преступления в условиях имеющихся судимостей, оснований для назначения ФИО6 и ФИО7 наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Гороховецкому району: отдельные части вентилятора «KELLI» и чугунный котелок надлежит вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Вязниковскому району:

- мужские ботинки, изъятые у ФИО7, следует вернуть подсудимому ФИО7 по принадлежности

- колесо, демонтированное в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2017 г. с автомашины марки «ИЖ 2126 ОДА» государственный регистрационный знак О <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности владельцу ФИО4;

- след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, а также след пальца руки на следоносителе – бутылке, два фрагмента упаковочной ленты, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению;

Колесо в сборе с резиной марки «Goodyear 215/75 R 17,5» надлежит оставить по принадлежности у ФИО5;

Автомашину марки «ИЖ 2126 ОДА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует оставить по принадлежности владельцу ФИО4;

Иллюстрацию следа беговой дорожки транспортного средства, изъятого по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2017 г. надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Замки следует оставить по принадлежности у представителя <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на ежемесячную регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на ежемесячную регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО6 и ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Гороховецкому району: отдельные части вентилятора «KELLI» и чугунный котелок - вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Вязниковскому району:

- мужские ботинки, изъятые у ФИО7, - вернуть ФИО7 по принадлежности

- колесо, демонтированное в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2017 г. с автомашины марки «ИЖ 2126 ОДА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО4;

- след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, а также след пальца руки на следоносителе – бутылке, два фрагмента упаковочной ленты, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, - уничтожить;

Колесо в сборе с резиной марки «Goodyear 215/75 R 17,5» - оставить по принадлежности у ФИО5;

Автомашину марки «ИЖ 2126 ОДА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО4;

Иллюстрацию следа беговой дорожки транспортного средства, изъятого по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2017 г., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Замки марки ВС2М1 СР в количестве 17 штук, замки марки ВС2М1 в количестве 18 штук, замки марки ВС2М1 в количестве 24 штук, замки марки ВС2 - 10 в количестве 24 штук, замки марки ВС2 - 11 в количестве 40 штук, замки марки ВС2 - 13 в количестве 20 штук, замки марки ВС2 - 12 в количестве 8 штук, замки ВС2 4А – 01 в количестве 47 штук, замки марки ВС2 – 34 в количестве 20 штук, замки марки ВС2 – 36 в количестве 39 штук, - оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председатель ствующий: (подпись) С.В. Быстров