Решение № 12-501/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием заявителя представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности от 30.12.2016г.

с участием заинтересованного лица главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края -ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 ФИО4 от 19.06.2017 г. в отношении генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении должностного лица генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: производилось начисление платы за коммунальные услуги по тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД по ул.Ворошилова д.17 г.Хабаровска, исходя из утвержденного норматива потребления, а не из фактических показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию с 07.04.2016г.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ни одно из лицензионных требований указанных в ст. 193 ЖК РФ управляющая компания не нарушила. Качество и количество коммунальных услуг не является тождественными понятиями, а ОДПУ не отражает качественные характеристики коммунальных услуг, следовательно, не подпадает под понятие «лицензионные требования».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства, просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3 просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя заявителя - ФИО2, заинтересованного лица -ФИО3, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

Пункт 4 указанных правил к одному из таких стандартов относит, в частности, организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г N 307.

На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 в отношении ООО «ДВ-Союз» управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении № А2017-10-01-0328, в соответствии с которым обществом нарушены следующие требования законодательства: ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, требования пп. «б», «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. «1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также допущены нарушения п.п. «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Совершенное обществом нарушение выразилось в том, что МКД № 17 по ул. Ворошилова, оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопление). ОДПУ тепловой энергии установлен, и допущен к эксплуатации, что подтверждается актом допуска к эксплуатации ОДПУ тепловой энергии от 07.04.2016. Вместе с тем, в период с 07.04.2016 по 01.01.2017 прибор учета тепловой энергии не использовался в качестве расчетного. Начисление платы за коммунальную услугу по тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, в период с 07.04.2016 по 01.01.2017, производилось исходя из утвержденного норматива, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: жалобой от жильцов МКД № 17 по ул.Ворошилова г.Хабаровска, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 464-р, актом проверки от 11.04.2017 (л.д.25-27), протоколом об административном правонарушении (л.д.3 - 6).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ предоставленные должностным лицом доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных доказательств достаточно для вывода о виновности должностного лица генерального директора ООО«ДВ-Союз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили оценку в постановлении.

При рассмотрении жалобы судья соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, и этот срок на настоящий момент не истек.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы, и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 15 от 19.06.2017 г. в отношении должностного лица ООО «ДВ-Союз» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.П. Мещерякова