Апелляционное постановление № 22-290/2017 22К-290/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-290/2017

Дело № 22-290/2017

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2017 года, которым

Л., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 29 мая 2017 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Л., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Миляйкина В.А., в поддержку доводов жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2016 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

09 октября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

10 октября 2016 года Л. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 октября 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 6 месяцев 20 суток, то есть по 29 апреля 2017 года включительно.

11 марта 2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, а всего по 29 мая 2017 года включительно.

24 апреля 2017 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц, а всего по 29.05.2017, в связи с необходимостью проведения очных ставок между обвиняемым Р. и обвиняемой П., выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 20 суток, т.е. по 29 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей было мотивировано следователем необходимостью проведения очной ставки с обвиняемой П., однако за это время следователем не выполнено данное следственное действие, так как обвиняемая П. на следственные действия не является. П. давала на месте происшествия одни показания, а в ходе следствия другие, тем самым вводя следствие в заблуждение. Он не согласен со следствием в том, что он не встал на путь исправления. Находясь на условном осуждении, он официально устроился на две работы, прошёл консультацию у врача-нарколога, каждый месяц сдавал анализы, а справки приносил инспектору, к которому приходил на отметку каждый месяц. Этим самым он осознал свою вину и встал на путь исправления. Он также не согласен с мотивировкой обвинения, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Ранее он уже понёс наказание и полностью осознал всю серьёзность и ответственность за совершённое преступление. Скрываться от следствия, суда, а также воспрепятствовать производству по делу он не намерен, является адекватным человеком и понимает всю серьёзность и ответственность своего положения. Он имеет постоянное место жительства на территории г. Биробиджана - у своей матери М.. Просит меру пресечения изменить на более мягкую подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Биробиджанского района Д.., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона судом соблюдены. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данных о неэффективности предварительного следствия не имеется, и основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого имеются. Предварительное следствие по делу не было окончено по объективным причинам и, как указал суд первой инстанции, представляло особую сложность, поскольку по нему проходит трое обвиняемых, проведён ряд следственно-процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела. В настоящее время необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления дела прокурору, на что требуется время не менее 1 месяца.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 29.09.2016, заключение эксперта № <...> об исследовании изъятой в ходе осмотра места происшествия растительной массы, являющейся наркотическим средством - марихуаной весом 5425гр., протокол допроса подозреваемой П. от 03.10.2016, протокол очной ставки между обвиняемыми Л. и П. от 07.04.2017, допросы свидетелей указывают на обоснованность выдвинутого против Л. подозрения в причастности к преступлению, предусмотренному статьей 228 УК РФ, а также о достаточности данных об имевшем месте событии преступления (л.д. 6-18, 23-29, 41-43, 77-80).

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания для изменения или отмены меры пресечения, как правильно указал суд первой инстанции в своём постановлении, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильными являются выводы суда о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ по которым обвиняемому Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей.

Л., по-прежнему, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и в настоящее время подозревается в совершении аналогичного преступления. Кроме того, П., дающая уличающие показания против Р. и Л., опасается последних, которые оказывают на неё психологическое давление, и если он будут на свободе, то могут причинить ей физический вред.

Оценив вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Л. под тяжестью предъявленного ему обвинения, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечении, нежели чем содержание под стражей, является невозможным.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что находясь на условном сроке отбывания наказания, он устроился на две работы, прошёл консультацию у врача-нарколога, не имеет нарушений, у него имеется постоянное место жительство не могут являться безусловными основаниями для отмены и изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова