Приговор № 1-28/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

55RS0008-01-2024-000565-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. ....

Азовский районный суд .... в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Демьяновой Е.В., с участием потерпевшей ФИО1 №1, рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании, по которому

Р, ........,



у с т а н о в и л :

Р, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, после чего оставил место происшествия, при следующих обстоятельствах.

.... около 15 часов 40 минут Р, имея право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак ...., находящимся в его собственности, двигаясь в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтального профиля, для двух направлений движения проезжей части автомобильной дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», со стороны .... в направлении ...., в районе 36 км, автодороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», на территории Азовского немецкого национального района .... (в зоне действия географических координат N:54?71"16"; Е: 73?18"25"), совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак ...., действуя с неосторожной формой вины, по отношению с наступившим последствиям, и в процессе движения, находясь за рулем автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где тем самым создал аварийно-опасную обстановку и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ...., под управлением Свидетель №2, двигавшемся во встречном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Р не включил аварийную сигнализацию, не выставил знака аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию и, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого, умышленного нарушения со стороны Р Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ....), а именно:

9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

9.4. абзац 1. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения, при свободных правых;

2.5 Водитель при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушения Р вышеуказанных Правил дорожного движения, пассажиру транспортного средства «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак .... ФИО1 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа (2,6,7,8,9,10), ушиба правого легкого, правостороннего постравматического гематоракса причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Р в инкриминируемом ему деянии вину признал в полном объеме, показав, что .... около 14 часов он выехал из д. .... в .... на своем автомобиле ИЖ 27175-036. По трассе двигался со скоростью не более 80-90 км/час, по правой стороне движения. Находился в утомленном состоянии, поскольку ночью не спал, затем до обеда помогал отцу по хозяйству. Помнит, что двигаясь на автомобиле по трассе, увидел, что движется по полосе встречного движения, а ему навстречу едет легковой автомобиль. Он резко повернул вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения и уйти от лобового столкновения. Несмотря на предпринятые им попытки, избежать столкновения не удалось. Однако не остановился и поехал дальше. В этот момент он осознал, что заснул за рулем и какое–то время не контролировал управление своим автомобилем. Находясь в шоковом состоянии от стрессовой ситуации на дороге, испугался, продолжил движение. О случившемся он рассказал матери, он не знал о серьезности последствий. На 25 день после ДТП к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о последствиях совершенного ДТП.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду показала, что ...., возвращаясь из .... в .... на автомобиле «Toyota Vitz» под управлением Б, двигались по автодороге Омск – Одесское. Ее муж Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении, она – на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Примерно в 15-40 часов она увидела, что какой-то легковой автомобиль едет им навстречу по их полосе движения. Помнит, что их автомобиль крутило, а когда очнулась, то из автомобиля выйти самостоятельно не могла из-за боли в области ребер. Как именно произошло столкновение она сказать не может. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, после чего ее госпитализировали. В последующем, Р интересовался ее состоянием здоровья, звонил, приезжал, привозил соки и фрукты, а также передал денежные средства на общую сумму 106 500 руб. Поддерживает заявленный иск прокурора, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что .... он вместе с супругой ездили в .... на автомобиле «Toyota Vitz» под управлением Б Примерно около 15 часов этого же дня, возвращаясь из ...., двигались по автодороге Омск – Одесское, ехали по своей правой полосе движения, он находился на переднем пассажирском сидении, супруга ФИО1 №1 сидела на заднем пассажирском сидении слева. Затем он увидел, что автомобиль, едущий во встречном им направлении, выехал на полосу встречного движения. Б взял вправо к обочине, чтобы уйти от столкновения. Однако, выехавший со встречной полосы движения автомобиль своей передней частью врезался в заднюю левую дверь, но при этом зацепил переднюю левую дверь, так как он сразу же почувствовал удар, и от удара их автомобиль развернуло и понесло на встречную полосу движения, после чего вынесло на обочину, затем слетел в кювет, где перевернулся и встал на колеса. Каких-либо повреждений ни у него, ни у Б не имелось. Супруга самостоятельно выйти из автомобиля не смогла, жаловалась на боли. Водитель автомобиля, по вине которого было совершено ДТП, не остановился и уехал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что .... по просьбе своего тестя Свидетель №1 на автомобиле «Toyota Vitz» он отвез его и тещу ФИО1 №1 в .... на прием к врачу. Возвращаясь обратно из ...., выехал на трассу Омск- Одесское, он ехал по своей правой полосе движения, ФИО1 №1 находилась на заднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 – на переднем пассажирском сидении. Примерно в 16 часов он увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль резко выехал на полосу его движения. Он не успел затормозить, но вывернул руль вправо, то есть в сторону обочины, и в этот момент автомобиль ИЖ в кузове синего цвета передней левой частью зацепил автомобиль, произошел удар в заднюю левую дверь автомобиля «Toyota Vitz». После данного удара автомобиль, управляемый им, развернуло и вынесло на проезжую часть, произошел съезд на обочину встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. Затем автомобиль встал на колеса и остановился. Он и Свидетель №1 чувствовали себя нормально, однако ФИО1 №1 самостоятельно выйти из машины не могла, жалуясь на боли. После чего полдъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 №1 Водитель автомобиля, по вине которого было совершено ДТП, не остановился, уехав с места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Р является ее сыном. .... приехал домой ее сын Р, и сообщил, что, возвращаясь от отца из .... он совершил ДТП. Подробности совершенного ДТП она не знает. Сына характеризует положительно, Р постоянно работает, спиртные напитки не употребляет. В связи с ее состоянием здоровья, он помогает ей по дому.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым Р является его родным братом. У Р в собственности имеется автомобиль марки «ИЖ» синего цвета. По факту ДТП, произошедшего ...., ему ничего неизвестно. После приезда сотрудника полиции, ему стало известно, что Р совершил ДТП и с места происшествия уехал. В последующем, брат рассказал, что он уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения. (т. 1 л.д. 235-240)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Р является его сыном. Утром .... к нему приехал в .... сын Р на автомобиле марки «ИЖ» синего цвета. Какое-то время он пробыл у него, а затем Р поехал домой в ..... В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что сын Р попал в ДТП. (т. 1 л.д. 241-244)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что .... примерно в 15 часов дня он выехал в ..... Двигаясь по расе, он увидел, как двигавшийся ему навстречу автомобиль вылетел на полосу встречного движения, а затем «ушел» в кювет с последующим опрокидыванием. Подъехав к месту ДТП, в кювете увидел автомобиль марки «Toyota Vitz», откуда вышли двое мужчин, и помогали выйти женщине, которая самостоятельно двигаться не могла. Обстоятельств происшествия он не видел. (т. 1 л.д. 245-248)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, что ДТП расположено на 36 км автодороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» Азовского немецкого национального района ..... Проезжая часть в районе места совершения ДТП с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 7,0 метров, ширина правой обочины 2,7 метра, ширина левой обочины 2,7 метра. Горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.5, дорожные знаки: 6.13. Автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак .... регион, расположен в левом кювете параллельно проезжей части, по направлению Одесское- Омск. От автомобиля до места столкновения 51,30 м. (т. 1 л.д.9-18, 19, 20-38).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у ФИО1 №1 в виде закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа (2,6,7,8,9,10) ушиба правого легкого, правостороннего постравматического гематоракса причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. .... медицинских критериев). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и условиях ДТП. (т.1 л.д. 90)

Протоколом выемки у Р изъято водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, автомобиль ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.134-136, 138-144, 145-146, т.2 л.д.35-37, 39-42, 45-46)

Протоколом выемки у Свидетель №2 изъято водительское удостоверение, которое осмотрено и признано вещественным доказательством.(т.1 л.д.162-163, 165-166, 169.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Свидетель №2 указал обстоятельства ДТП, а также расстояние в момент пересечения автомобилем «ИЖ 27175-036 линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 172-175)

Протоколом выемки изъят автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ...., который осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.211-214,216-221, 226-227).

По заключению экспертизы, наличие или отсутствие у водителя автомобиля Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ...., технической возможности предотвратить столкновение экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из них не исключает возможности столкновения. (т. 2 л.д.10-12).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины предъявленного подсудимому Р обвинения.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется.

Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована им добровольно и представлена суду как окончательная.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждающих о выезде транспортного средства под управлением Р на полосу встречного движения и оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра транспортных средств, заключения судебных экспертиз, а также иные письменные доказательства. Изложенные письменные доказательства, заключение экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р, управлявшим технически исправным автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак ...., требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

9.4. абзац 1. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения, при свободных правых;

2.5 Водитель при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд полагает необходимым исключить указание на нарушение Р пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить указание о нарушении Р п. 2.7 Правил дорожного движения в части запрета управления транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Ввиду того, что совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждено нарушение Р п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом обстоятельства, при которых могло иметь место превышение максимального возможной на данном участке дороги скорости либо непринятие мер к снижению скоростного режима, в обвинении не описаны, то данный пункт ПДД также подлежит исключению из объема обвинения.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого Р с автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ...., под управлением Свидетель №2, что в свою очередь привело к причинению пассажиру указанного автомобиля ФИО1 №1 телесных повреждений, приведенных в представленном выше заключении эксперта. При этом Р, осознавая, что совершено дорожно-транспортное происшествие с его участием, покинул его, уехав с места совершения.

Суд полагает, что в судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Преступление совершено Р при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд учитывает данные о личности Р, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, социально обустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, что также выразилось в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда в добровольном порядке (106 500 руб.), принесение извинений потерпевшей, поведение после совершения преступления (навещал потерпевшую, звонил ей, привозил соки и фрукты, передавал деньги), состояние здоровья матери, позицию потерпевшей, не желающей строгого наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, которая не была и не могла быть известна правоохранительным органам, Р не сообщал. Тот факт, что Р своей причастности к совершению преступлению не отрицал, признавал себя виновным в совершении преступления, об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления, как и явки с повинной не свидетельствует. Преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а в действиях Р отсутствуют предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, что предусмотрено ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Р более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Одновременно суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ, поскольку подсудимый постоянно работает в АО «Омскшина» (более 2-х лет), которое относится к оборонным предприятиям, характеризуется по месту работы исключительно положительно, сменное задание выполняет на 100% при отличном качестве выпускаемой продукции, за свои поступки отвечает с достоинством.

При этом учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совершения Р преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что Р в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не желающей наказания, связанной с изоляцией от общества, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мера пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

.... в интересах потерпевшей ФИО1 №1 заявлен иск о взыскании с Р компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Заявленные требования подсудимый признает в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, длительное нахождение потерпевшей на лечении; установленный медицинский диагноз; в указанный период ФИО1 №1 лишена была возможности полноценно осуществлять за собой уход; нуждалась в посторонней помощи, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей; претерпевание физических страданий, вызванных травмами и проведением медицинских манипуляций, влекущих боли; нравственные страдания в результате перенесенного ею стресса; изменение привычного образа жизни; обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 №1, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также с учетом ранее выплаченной суммы и мнения подсудимого, признающего иск, суд полагает взыскать с Р компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения Р, мнения подсудимого в судебном заседании по данному вопросу, тех обстоятельств, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, работает, имеет доход, суд приходит к выводу о взыскании с Р в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи по данному уголовному делу. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с последнего, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Р обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный государственный орган на регистрационные отметки в установленные дни; не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Р процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в пользу федерального бюджета в размере 5678, 70 руб.

Иск прокурора Азовского немецкого национального района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу ФИО1 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.А. Иордан