Решение № 2-265/2018 2-265/2018 (2-4681/2017;) ~ М-4708/2017 2-4681/2017 М-4708/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018

к делу № 2-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 20 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о возмещении убытков, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные системы», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы»: в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля; в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> д. <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <...> д. <адрес> ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <...> д. <адрес> ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <...> д. <адрес>. Обслуживание дома по адресу: <...><адрес> осуществляется ООО «Альтернативные коммунальные системы». 25.10.2017 года в принадлежащей ФИО1 квартире № <адрес> возникло затопление горячей водой, произошедшее в результате запуска управляющей организацией отопления. В связи с тем, что ответчиком не был проведен технический осмотр многоквартирного дома, не была проведена подготовка многоквартирного дома к запуску отопления, собственники помещений многоквартирного дома не были проинформированы о запланированном запуске отопления, - затопление квартиры № <адрес> произошло в период отсутствия членов семьи дома, в связи с чем ущерб причинен не только данной квартире, а также другим квартирам, расположенным этажами ниже. Сотрудниками ООО «Альтернативные коммунальные системы» были зафиксированы факты затопления квартир, однако из актов осмотра помещений, подготовленных управляющей компанией следует, что затопление квартиры № <адрес> произошло из-за того, что не был закрыт кран-сбросник радиатора по причине халатного отношения собственника квартиры № <адрес> к своему имуществу. Обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра помещений, не соответствуют действительности. Так, затопление квартиры № <адрес> действительно произошло из радиатора, однако не из крана-сбросника радиатора, а из приваренной к радиатору металлической трубки – «воздухосбросника». Данная трубка была приварена к радиатору сотрудниками ООО «Альтернативные коммунальные системы» более одного года назад, в связи с тем, что в квартире № <адрес> низкая температура радиаторов в период отопительного сезона. Представители ООО «Альтернативные коммунальные системы» самостоятельно обслуживали радиатор с монтированной трубкой путем периодического спуска воздуха и слива теплоносителя из системы отопления, после чего температура радиаторов повышалась. По объяснениям ответчика, данные меры были приняты на период устранения дефектов отопительной системы в квартире № <адрес>. Между тем, до настоящего времени в квартире № <адрес>, как и в других квартирах неисправность в системе отопления не устранена. Факт неисправности отопительной системы подтверждается многочисленными жалобами от жильцов многоквартирного дома о неисправности отопительной системы. Между тем, свою вину ответчик не признает, тот факт, что сотрудниками управляющей компанией была установлена металлическая трубка в радиаторе, и ими же обслуживался радиатор – они не признают. 26.10.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Поскольку ответчиком в период устранения дефектов отопительной системы самостоятельно была припаяна металлическая трубка, ответчиком производился периодический спуск воздуха и слив теплоносителя из системы отопления, ответчиком предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, то именно он является лицом, ответственным за причинение убытков.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании Договора мены недвижимости от 02.08.2017 года, договора дарения недвижимого имущества от 16.08.2014 г. принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь: общая 54,3 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <...> д. <адрес>.

ФИО2 на основании Акта приема-передачи квартиры от 19.03.2009 года, Договора на участие в долевом строительстве жилого дома № № от 21.02.2005 года является собственником квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 51,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: <...> д. <адрес>.

ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, площадь: общая 51,7 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: <...> д. <адрес>.

ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от 25.06.2014 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь: общая 52,5 кв.м., этаж 5, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <...> д. <адрес>.

Обслуживание дома по адресу: <...> д. <адрес> осуществляется ООО «Альтернативные коммунальные системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра квартир №№, 25.10.2017 года в принадлежащей ФИО1 квартире № <адрес> возникло затопление горячей водой, в результате чего также были затоплены квартиры №№.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу подп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из актов осмотра квартир №№ следует, что причиной затопления ответчиком признано халатное отношение собственника кв. <адрес> к своему имуществу, был открыт кран-сбросник на радиаторе отопления.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартир № послужил установленный на радиаторе кран-сбросник, не предусмотренный заводом-изготовителем, то есть произведено переустройство системы отопления квартиры <адрес>, однако данное обстоятельство не нашло отражения в актах осмотров квартир, предписание о приведении системы отопления в соответствие собственнику квартиры <адрес> было выставлено только 06.02.2018 года, то есть спустя 3 месяца 10 дней с момента затопления квартир. Таким образом, ответчик 25.10.2017 года, произведя осмотр затопленных квартир, умышленно скрыл действительные причины затопления, указав в актах осмотров ложные причины затопления, что свидетельствует о том, что ответчик желал скрыть обстоятельства переустройства системы отопления квартиры <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в период ее проживания в квартире №<адрес> по ул. Промышленная, <адрес>, зимой 2015 года сотрудниками управляющей компании ООО «Альтернативные коммунальные системы», осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с жалобами собственника квартиры на низкую температуру радиаторов отопления, был установлен кран-сбросник, не предусмотренный заводом-изготовителем, из которого сотрудниками управляющей компании периодически осуществлялся сброс воздуха из системы отопления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что им было известно о том, что сотрудниками управляющей компании ООО «Альтернативные коммунальные системы» в квартире №123 по ул. Промышленная, <адрес> был установлен кран-сбросник, не предусмотренный заводом-изготовителем, из которого сотрудниками управляющей компании периодически осуществлялся сброс воздуха из системы отопления.

Допрошенные в судебном свидетели заседании главный инженер ООО «Альтернативные коммунальные системы» ФИО10, а также мастер ООО «Альтернативные коммунальные системы» ФИО11, суду пояснили, что за время их работы ООО «Альтернативные коммунальные системы» краны-сбросники, не предусмотренные заводом-изготовителем, в квартирах не устанавливались, заявок на их установку не было, также не было жалоб относительно низкой температуры отопления от жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> д. <адрес>. Так же свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснили, что в занимаемых должностях они находятся с июля 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства установки крана-сбросника зимой 2015 года данные сотрудники подтвердить не могут.

Из представленных ответчиком в материалы дела журнала регистрации аварийных заявок, книги заявок ООО «АКС» следует, что с 23.10.2014 года от жителей многоквартирного дома по <адрес>, поступило 24 жалобы по поводу низкой температуры радиаторов.

Согласно заявлению № от 21.01.2016 года, от жителей многоквартирного дома по <адрес> поступила жалоба о том, что в квартирах нет тепла, однако воздух из воздухосбросника не спущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сотрудниками управляющей компании ООО «Альтернативные коммунальные системы» в квартире №<адрес> по ул. Промышленная, <адрес> был установлен кран-сбросник, не предусмотренный заводом-изготовителем, из которого сотрудниками управляющей компании периодически осуществлялся сброс воздуха из системы отопления.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика, материалами дела подтверждено, что затопление квартир истцов произошло в результате переустройства системы отопления в <адрес>, при этом, поскольку периодический сброс воздуха из переустроенной системы отопления <адрес> осуществлялся ответчиком, то ответственность за надлежащее содержание такого имущества лежит на управляющей компании.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть от ответственности освобождена.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» надлежащими доказательствами не опровергло причину затопления квартир истцов и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Альтернативные коммунальные системы» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем отопления, в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что система отопления в квартире № <адрес> была переустроена управляющей компанией, и именно ее виновные действия находятся в причинно-следственной связи между заливом квартир истцов и причиненным в результате этого ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. Следовательно, материальный ущерб причинен истцам из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Альтернативные коммунальные системы», поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика

Определением Анапского городского суда от 02.02.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 08.02.2018 года следует, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля; сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, принадлежащей ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей; сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, принадлежащей ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей; сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, принадлежащей ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 08.02.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 ущерба - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обязательства по договору управления многоквартирным домом ответчиком надлежащим образом не были исполнены, претензия о возмещении ущерба от 26.10.2017 года не была удовлетворена, требования истцов о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета суд руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 116 дней (с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года). Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х3%х116дн.= <данные изъяты>.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. Сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО2 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х3%х116дн.=<данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.). Сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО3 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х3%х116дн.=<данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.). Сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО4 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х3%х116дн.=<данные изъяты>,16руб., но не более <данные изъяты>.). С учетом положенийст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в претензии не были установлены сроки проведения ремонта, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – до <данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Альтернативные коммунальные системы» не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит: <данные изъяты><данные изъяты>%), в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), в пользу ФИО3 составит <данные изъяты> (<данные изъяты>%), в пользу ФИО4 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Однако, поскольку данный размер штрафа является несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить его размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает размеры компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО3, <данные изъяты> – в пользу ФИО4, соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, является необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика транспортные расходы на авиа перелет, понесенные ФИО3 и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № от 08.02.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ИМ., Саабер С,А., ФИО3, ФИО4 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о возмещении убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- отказать.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 98 коп.

Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-