Постановление № 44Г-19/2018 4Г-170/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 2-1269/17

Судья: Ортнер В.Ю. № 44г -19/2018

Докладчик: Чудинова Т.М.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Емельянов А.Ф., Карасовская А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 01.03.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась продать, а ФИО2 купить квартиру, расположенную в <адрес>, в срок не позднее 02.05.2017.

Соглашением сторон цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в предварительном договоре, и заключения в будущем основного договора ФИО2 передала ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> рублей.

05.05.2017 истец направила в адрес ответчика уведомление о предложении совершения сделки, ответ на которое не получила.

12.05.2017 истцом в адрес ФИО1 отправлена претензия с требованием возврата переданного задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований (л.д. 56-57), просила взыскать с ответчика в её пользу сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2017 заявленные ФИО2 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей; в остальной части в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО2 – 12.03.2018, ФИО1 – 07.03.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1.). По предварительной договорённости между сторонами стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), которые покупатель обязался оплатить в следующем порядке: задаток в счёт стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей наличным расчётом при подписании предварительного договора и <данные изъяты> рублей наличным расчётом при подписании основного договора купли-продажи не позднее 02.05.2017.

Также пунктами 2.3. и 2.4. указанного предварительного договора предусмотрено, что продавец, принявший задаток, обязуется не изменять стоимость квартиры, не совершать действий по продаже, мене, дарению с другими лицами; в случае неисполнения продавцом пунктов 2.3, 3.3, 4.2 настоящего договора, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения п.4.2 настоящего договора покупателем задаток продавцом не возвращается и не может быть взыскан покупателем (п.2.5 договора).

Пунктом 4.2. предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 02.05.2017 (л.д. 14).

15.04.2017 между сторонами подписано соглашение о задатке, из пункта 3 которого следует, что ФИО2 намерена приобрести права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, а ФИО1 осуществить мероприятия, направленные на осуществление сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости в срок до 02.05.2017 (л.д. 23).

Распиской в получении денежных средств подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 задатка в сумме <данные изъяты> рублей за указанную выше квартиру (л.д. 15).

05.05.2017 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предложении совершения сделки, из которого следует, что ФИО1 предложено явиться в многофункциональный центр для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 12, 29, 62).

11.05.2017 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате переданного задатка в двойном размере ввиду неявки ответчика в назначенное время и место для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 11, 64).

Данное требование оставлено ФИО1 без ответа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО1, которая не уведомила истца о том, что подала заявление о продаже квартиры в газету «Поиск-инфо», ей нужно было прикладывать усилия, чтобы найти новую квартиру и занимать деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57, 83 оборот-84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине покупателя ФИО2, которая в оговоренный в предварительном договоре срок – до 02.05.2017 не обеспечила возможность оплаты приобретаемой квартиры и заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся задатком, не подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на нарушение норм материального права, а также установив, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились и ФИО1 обязана была возвратить ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., чего ею сделано не было. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что сумма <данные изъяты> руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях и в определённый срок – до 02.05.2017. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачёт которого и поступила бы внесённая им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, сделала вывод о том, что, поскольку ни одна из сторон в установленный соглашением срок (не позднее 02.05.2017) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, которые не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору до 02.05.2017 утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, исследованные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 денежных средств по состоянию на 02.05.2017, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не располагала достаточной денежной суммой для заключения основного договора и не собиралась его заключать в установленный в предварительном договоре срок, является правомерным.

Также нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В связи с указанным Президиум Кемеровского областного суда с учётом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нём правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017 и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017 отменить, оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2017.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин