Решение № 2-1552/2020 2-1552/2020~М-1447/2020 М-1447/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1552/2020

Дело №

УИД 91RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А.,

при участии ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла SUZUKI GSR, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который скрылся с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 117 102,00 руб. Истец считает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 117 102,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины 3 542,04 руб. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) истец также указывает, на то что представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке. Акт приема-передачи к указанному договору составлен не был. Сведения о смене собственника ответчиком в органы МВД также не были представлены. На основании изложенного полагает, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление несостоятельны и основаны на не верном толковании норм материального права.

В возражениях на исковое заявлении, с учетом дополнительных пояснений к возражениям (л.д. 46-49, 66-67), ответчик указывает на то что, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, являющееся виновником совершения дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места совершения ДТП, не было установлено. Кроме того, отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником мотоцикла SUZUKI GSR, государственный регистрационный знак № является иное лицо (ФИО3). По мнению ответчика, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Также, ответчик отмечает, что согласно пункта 5 Договора купли – продажи, право собственности возникает с момент подписания договора, в связи с чем, акт приема-передачи в данном случае не является обязательным. Таким образом, на основании изложенного полагает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причастность ответчика к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, и как следствие доказательств причинения вреда.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, 00 минут, автодороге Красноперекопск - Симферополь, 14 км., + 200 м., неустановленный водитель, управляя мото-транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении шт. Грэсовский, не выбрал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство «Форд» было откинуто на транспортное средство «Хундай» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, после чего, неустановленный водитель, в нарушении требований п.п. 2.5 ПДЦ РФ оставил место ДТП участником, которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, «Хундай» государственный регистрационный знак №/82.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновника, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший транспортным средством SUZUKI GSR государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 117 102.00 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 117 102,00 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежные поручением (копия платежного поручения прилагается).

По мнению истца, непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд настоящим иском.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой плис серия ХХХ № (л.д. 6).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу транспортного средства «Хундай» - ФИО2 была выплачена страховая компенсация в размере 117 102,00 рублей (л.д. 9).

Таким образом, судом установлен факт реального несения убытков истцом, на основании чего, суд полагает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством марки SUZUKI GSR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО1, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством SUZUKI GSR, государственный регистрационный знак <***>, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 21 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение указанной статьи не представлены доказательства того, что причиненный ущерб был нанесен вследствие непреодолимой силы, либо иным лицом.

Как установлено судом и следует из ответа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д. 60), собственником мотоцикла SUZUKI GSR, государственный регистрационный знак № является ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла SUZUKI GSR, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, собственником мотоцикла SUZUKI GSR являлся ФИО1.

По мнению суда, причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП, равно как и непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из системного толкования норм Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ следует, что если ущерб нанесло лицо, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и невозможно установить личность причинителя вреда, ответственность по возмещению причиненного вреда несет собственник транспортного средства, с использованием которого был причинен вред.

Как было указанно выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником мотоцикла SUZUKI GSR являлся ФИО1.

В соответствии с частью 1статьи 65 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам относительно перехода права собственности на транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ следует считать ФИО3, которому ответчик передал мотоцикл, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку после заключения указанного договора купли-продажи мотоцикл на имя ФИО3 в органах МРЭО зарегистрирован не был, сведения о передаче транспортного средства ФИО1 ФИО3 отсутствуют, акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заявленные к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500, 00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого, является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгатных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1 Договора).

В соответствии со статьей 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 «Оплата услуг» внесены изменения в пункт 4.8, согласно которых, по делам переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 500,00 рублей, которые включают в себя 1 500,00 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000,00 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении судебного номера дела.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал юридические услуги Заказчик, направленных на урегулирование регрессных требований к ФИО1 (строка 160 Акта приема-передачи) на сумму 3 500,00 рублей (л.д. 11).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500, 00 рублей полежат удовлетворению.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5453 руб., в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 6614 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса денежную сумму в размере 117 102,00 рублей (сто семнадцать тысяч сто два).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 6614 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500, 00 рублей (три тысячи пятьсот), а также государственную пошлину в сумме 3 542 рублей (три тысячи пятьсот сорок два).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова