Апелляционное постановление № 22-3288/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/1-118/2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22 – 3288/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 19 ноября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Менделевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года переведен в колонию-поселение на 1 год 4 месяца 27 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Громыхалова Н.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и положения Конституции РФ, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не дал оценки его пояснениям по допущенному нарушению порядка отбывания наказания в виде устного выговора. Указывает, что в постановлении неверно указано количество поощрений – 4, тогда как он поощрен 6 раз. Суд не принял во внимание его грамоту и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие исков. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 31 марта 2020 года, ФИО1 характеризуется посредственно. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из справки от 31 марта 2020 года о поощрениях и взысканиях видно, что в период с 19 июля 2019 года по 24 марта 2020 года за добросовестное отношение к труду ФИО1 объявлены 4 благодарности.

Наряду с этим, за нарушение распорядка дня к осужденному применена мера взыскания в виде устного выговора от 27 марта 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данные о личности ФИО1, его отношение к труду, наличие поощрений, характер допущенного действующего нарушения режима содержания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, изначально ориентированным на исправление, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Суду было известно и о том, что 22 ноября 2019 года ФИО1 награжден грамотой за подписью начальника ФКУ ИК-**, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскание от 27 марта 2020 года, полученное им после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В силу действующего законодательства, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. В случае несогласия осужденного с наложенным взысканием, он не лишен права на обжалование в ином порядке.

Доводы осужденного о наличии у него не 4-х, а 6-ти поощрений представленными материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса, а наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание, при постановлении приговора.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие осужденного с результатом рассмотренного ходатайства не может свидетельствовать о необъективности или предвзятости суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.

С учетом изложенного, постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)