Апелляционное постановление № 22-5996/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 4/1-118/2020

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-5996/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Казанцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в интересах осужденного Казанцева В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым

ходатайство осужденного Казанцева Валерия Валерьевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Казанцева В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. осужден Березниковским городским судом Пермского края 30 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Казанцев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Казанцева В.В., адвокат Якушев А.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на отрицательной характеристике, представленной администрацией колонии, которую нельзя признать обоснованной, поскольку Казанцев В.В. трудоустроен, работает по благоустройству территории, в общении с представителями администрации колонии и другими осужденными вежлив и корректен. Полагает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного администрацией учреждения, носят преднамеренный и предвзятый характер. По указанным основаниям просит отменить наложенные на его подзащитного взыскания, удовлетворить ходатайство Казанцева В.В. и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление в отношении Казанцева В.В. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Казанцева В.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Казанцев В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; к труду относится отрицательно, в общении с сотрудниками учреждения ведет себя вызывающе, не тактично; мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает; в жизни колонии и отряда участие не принимает; регулярно допускает нарушения режима содержания, на замечания не реагирует; в среде осужденных не уживчив, легко может создать конфликтную ситуацию; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, Казанцев В.В. не поощрялся, имеет 8 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Взыскания не погашены и не сняты, что свидетельствует об отсутствии у осужденного твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Казанцева В.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Казанцева В.В. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Утверждение жалобы адвоката Якушева А.П. о предвзятом отношении к осужденному со стороны сотрудников исправительного учреждения материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства защитника об отмене наложенных на Казанцева В.В. взысканий и замене ему наказания на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Казанцева Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись