Приговор № 1-175/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-175/2019

К делу № 1-175/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 17июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Анозова С.И., представившего уд. <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 22.02.2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, привез на тележке <ФИО>2, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>2, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <ФИО>2, желая этого, имея умысел на причинение смерти последней, взял правой рукой верхнюю часть ее майки и веревку, находившуюся на ее шее, и потянул за них, тем самым, перекрыв ей дыхание, пока она не перестала подавать признаки жизни. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО>2 повреждения в виде двух странгуляционных борозд в средней и нижней третях шеи по передней поверхности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционныхборозд, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Смерть <ФИО>2 наступила 22.02.2019 года не позднее 22 часов 10 минут на месте происшествия от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что 22.02.2019 года примерно в 20 часов 40 минут ему позвонила дочь, ФИО2 и сказала, что видела его сожительницу <ФИО>2 недалеко от его дома около кирпичного гаража на <адрес> в <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пешком пошел к указанному месту, к <ФИО>2, чтобы её забрать, и увидел, как она лежала на гравии, упершись в него лбом. Он попытался ее поднять под руки, но у него не получалось. Тогда он взял тележку на двух колесах и покатил ее к <ФИО>2Когда он подошел к ней, то увидел как она лежит на спине, её руки были согнуты в локтях. Он взял левой рукой <ФИО>2 за пояс ее джинсовых штанов, а правой рукой за кофту и веревку, которая находилась на ее шее (с крестиком), силой приподнял ее, погрузил на тележку и покатил ее домой. В момент подъема <ФИО>2 лежала лицом вниз. Таким образом, веревка и кофта держали тело <ФИО>2 в передней части ее шеи, а штаны в области пояса. Он поднимал ее около 40 секунд. Когда он ее катил, то тележка переворачивалась, и она падала на гравий и на асфальт. Он слышал хрип <ФИО>2, но она ничего не говорила. Когда он закатил тележку с <ФИО>2 в свой дом, то поставил ее в центре комнаты. После этого он взял <ФИО>2 левой рукой за пояс ее джинсовых штанов, а правой рукой за кофту и веревку, которая находилась на ее шее (с крестиком) и с силой приподнял ее. В момент подъема <ФИО>2 лежала лицом вниз. Веревка и кофта держали тело <ФИО>2 в передней части ее шеи, а штаны в области пояса. Он продержал ее в таком положении около минуты, но вытащить из тележки не смог, так как у него разболелась спина. Он передохнул пару минут и аналогичным образом приподнял <ФИО>2 на тележке, примерно на одну минуту. Он еще передохнул пару минут и аналогичным образом поднял <ФИО>2 над тележкой и положил ее на пол. Она хрипела, но ничего не говорила. После этого он снял с ее ног кроссовки и ушел спать. <дд.мм.гггг> он проснулся в 06.00 часов, и подошел к <ФИО>2, она была холодной и признаков жизни не подавала. Когда он поднимал <ФИО>2 за кофту и веревку в области шеи, то он осознавал, что мог перекрыть ей дыхание, но специально этого делать не хотел. Телесных повреждений он ей также не причинял, так как она падала с тележки, когда он вез её домой. У <ФИО>2 случались приступы эпилепсии, когда она сильно выпивала, может быть в момент приступа, она сама себя придушила. В заключении эксперта указано, что у <ФИО>2 в момент смерти была установлена сильная степень алкогольного опьянения, и шла речь о бронхоспазме, но оценка этому не была дана, и причиной смерти могло явиться алкогольное отравление либо приступ эпилепсии, ведь когда он вез <ФИО>2, она была еще жива, так как она хрипела. Убивать <ФИО>2 он не хотел, умысла на убийство у него не было.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <ФИО>2 её родная сестра. Она проживала с ФИО1 в частном доме примерно с 2009 года по адресу: <адрес>А. <ФИО>2 ей рассказывала, что между ней и ФИО1 часто происходили конфликты и последний ее избивал. Они злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неадекватно и проявлял агрессию к окружающим. Конфликты между ними происходили на бытовой почве. С заявлениями в правоохранительные органы <ФИО>2 никогда не обращалась и прощала ФИО1 Также ей известно, что <ФИО>2 время от времени уходила от <ФИО>3 на период от недели до месяца, а потом возвращалась к нему. Утром <дд.мм.гггг> по телефону ей сообщили, что <ФИО>2 умерла в доме по адресу: <адрес> приехала на место, где в частном доме на полу обнаружила труп <ФИО>2. На ней имелись различные ссадины и гематомы. На ее шее она увидела веревку с крестиком. В ходе разговора с <ФИО>3 он пояснил, что привез ее вечером <дд.мм.гггг> домой на тележке и ушел спать. Он добавил, что <ФИО>2 не трогал, а утром <дд.мм.гггг> обнаружил ее труп. Также пояснила, что был случай с ее братом К-вым <ФИО>7, когда ФИО1 угрожал ему физической расправой. Относительно наказания ФИО1, полагалась на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, <ФИО>2 её родная мать. Она проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>А. <ФИО>2 в отношении неё лишена родительских прав, так как она злоупотребляла алкогольными напитками. С матерью она не общалась, но знала, что они с ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. <дд.мм.гггг> ей стало известно, что <ФИО>2 умерла. Просила наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал в судебном заседании, чтоон проживает в доме по адресу: <адрес>А совместно со своей супругой – ФИО4 Указанный дом поделен пополам и имеет два отдельных входа. В одной части дома проживает он с супругой, а во второй проживал его сын ФИО1 вместе с <ФИО>2, которой в настоящее время нет в живых. Он постоянно высказывал <ФИО>2 и ФИО1 недовольства по поводу их злоупотреблений спиртными напитками. Ему известно, что ФИО5 могла уйти из дома ФИО1 на несколько недель, не поставив об этом в известность последнего. С кем еще общалась <ФИО>2 кроме <ФИО>3 ему неизвестно. Вечером <дд.мм.гггг> к ним из <адрес> приехала внучка и дочь <ФИО>36 чтобы погостить. После приезда она пошла на встречу к своим друзьям. Примерно через несколько минут она позвонила на телефон и сказала, что обнаружила <ФИО>2 на земле недалеко от их дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого <ФИО>3 пошел за ней с тележкой. <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он услышал, как <ФИО>3 вернулся. <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 30 минут он с супругой пошел спать. В вечернее время, а также ночью с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он никаких посторонних шумов, скандалов, доносящихся со стороны части дома <ФИО>3 не слышал. Утром <дд.мм.гггг> примерно в 06 часов 30 минут его позвал <ФИО>3, он увидел в гостиной комнате на первом этаже <ФИО>2, лежащей на полу. Признаков жизни она не подавала. Ранее у <ФИО>2 несколько раз наблюдались эпилептические припадки, особенно это усиливалось после злоупотребления ею алкогольных напитков.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала в судебном заседании, чтоона проживает в доме по адресу: <адрес>А совместно с супругом – Свидетель №1 Вечером <дд.мм.гггг> к ним из <адрес> приехала внучка и дочь <ФИО>3 – Свидетель №3, чтобы погостить. После приезда она пошла на встречу к своим друзьям. Примерно через несколько минут она позвонила и сказала, что обнаружила <ФИО>2 на земле недалеко от их дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого <ФИО>3 пошел за ней с тележкой. <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут <ФИО>3 вернулся. В вечернее время, а также ночью с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> она никаких посторонних шумов, скандалов, доносящихся со стороны части дома <ФИО>3 не слышала. Утром <дд.мм.гггг> от своего супруга она узнала, что <ФИО>2 умерла.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала в судебном заседании, чтовечером <дд.мм.гггг> она приехала домой к бабушке и дедушкеВожжовым. В соседней части дома проживали ее отец – ФИО1 с сожительницей – <ФИО>2 Примерно в 20 часов 50 минут она вышла из дома, чтобы погулять. Когда она отошла от дома на расстояние около 100-150 метров, то увидела <ФИО>2, которая сидела на земле, поджав к груди ноги. Она подошла к ней и спросила, почему она сидит на земле. Она ответила: «Тебе какая разница». После этого она позвонила на телефон бабушки и сообщила, что обнаружила <ФИО>2 Каких-либо телесных повреждений на ней она не видела. Ее одежда также была целой. <дд.мм.гггг> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут она вернулась домой к бабушке и дедушке. В это время бабушка и дедушка спали, свет в доме не горел. Она пошла спать в свою комнату. Каких-либо шумов и криков со стороны дома отца она не слышала. <дд.мм.гггг> примерно в 06 часов 30 минут ее разбудила бабушка, и сообщила, что <ФИО>2 умерла, лежит в другой половине дома. Когда она зашла домой к отцу, то увидела труп <ФИО>2, она лежала на боку. Позже приехала скорая помощь и начала осматривать тело. Она обратила внимание, что на шее <ФИО>2 была веревка с крестиком. <ФИО>2 и <ФИО>3 проживали вместе более 10 лет, <ФИО>2 злоупотребляла спиртными напитками, а ФИО1 злился по поводу ее пристрастий к спиртному. Время от времени он употреблял спиртное вместе с ней.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, показал в судебном заседании, что он знаком с ФИО1 около 2 лет. Они вместе неофициально подрабатывали в части сбора металлолома. Ему известно, что он проживает в МКР Индустриальном <адрес>. Ранее вместе с ним сожительствовала <ФИО>2 Утром <дд.мм.гггг> примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, так как они собирались вместе идти на работу. Он сказал, что утром указанного дня он обнаружил в своем доме труп <ФИО>2 В ходе разговора он добавил, что на ее шее имеются повреждения. Он поинтересовался, не он ли, то есть ФИО1 её задушил, но тот сказал, что не помнит. Также ФИО1 у него поинтересовался, что ему делать, он сказал, чтобы вызывал сотрудников полиции и скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, показал в судебном заседании, что вечером <дд.мм.гггг> он употреблял спиртные напитки вместе с Свидетель №4, Свидетель №7 и <ФИО>2 в гараже Свидетель №7 Гараж располагался в МКР Индустриальном <адрес>. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО>2 не было. Каких-либо конфликтов и ссор между ними не происходило. В отношении <ФИО>2 никто физического насилия не применял. <дд.мм.гггг> примерно в 20 часов 00 минут <ФИО>2 вышла из гаража и направилась к себе домой. Через незначительное время он вышел из гаража и пошел к себе домой. Ему известно, что <ФИО>2 сожительствовала с <ФИО>3 у него в доме. Он некоторое время сожительствовал с <ФИО>2 около 2-3 лет назад, когда она уходила от <ФИО>3 Ему известно, что между<ФИО>3 и <ФИО>2 происходили конфликты, в ходе которых он применял в отношении нее физическое насилие. Кроме того, <ФИО>2 время от времени сожительствовала соСвидетель №8. Утром <дд.мм.гггг> ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он разговаривал по телефону с <ФИО>3 и последний ему сообщил, что «<ФИО>2 - труп», однако, что произошло, <ФИО>3 не помнил.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал в судебном заседании, чтов 2011 году он сожительствовал с <ФИО>2 По характеру <ФИО>2 была неконфликтным человеком, злоупотребляла спиртными напитками. В конце 2011 года она ушла от него и стала сожительствовать с <ФИО>3 у него дома. Время от времени между <ФИО>3 и <ФИО>2 происходили конфликты и ссоры, в ходе которых она время от времени приходила к нему и оставалась на ночевки, так как боялась <ФИО>3 О <ФИО>2 он не может ничего хорошего сказать, так как часто выпивала, что по его мнению не нравились <ФИО>3В двадцатых числах февраля 2019 года, от знакомых ему стало известно, что с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг><ФИО>3 задушил <ФИО>2 Более подробные обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу <ФИО>26 показал в судебном заседании, что он является судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 12 лет. Он участвовал при проверке показаний на месте и производил судебно-медицинское исследование трупа <ФИО>2 <дд.мм.гггг> г.<адрес><ФИО>2 предположительно наступила не менее чем за сутки до исследования трупа в морге, то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Смерть от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи наступает в пределах 10 минут. Смерть <ФИО>2 наступить в результате алкогольной интоксикации не могла, так как ее смерть наступила от механической асфиксии, в результате сдавления ее органов шеи, о чем свидетельствуют странгуляционные борозды на шее, участок слабой компрессии, мелкоочаговые кровоизлияния в коже из области странгуляционной борозды, очаги эмфиземы, очаги отека в легком, кровь в просветах бронхиол, бронхоспазм, петехиальные кровоизлияния в склеры глаз, мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких. Также при исследовании трупа <ФИО>2 были обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда для здоровья. В то же время, телесные повреждения, странгуляционные борозды в средней и нижней третях шеи по передней поверхности от полужесткой петлим в средней трети шеи и от мягкой петли в нижней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти от сдавливания шеи полутвердой петлей и мягкой петлей соответственно, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти <ФИО>2 Степень алкогольного опьянения, установленная у <ФИО>2, обычно у живых людей соответствует токсическому опьянению. Изучив представленные суду фотографии трупа <ФИО>2 в момент ее обнаружения, эксперт также пояснил, что предположительно одна из борозд была создана кофтой розового цвета, имеющейся на шее и плечах <ФИО>2, а удушение могло произойти только он сдавливания шеи петлей, но не могло произойти, например, от эпилептического припадка. Также,пояснил, что удушение не могло произойти от того способа поднятия тела <ФИО>2, какой описывает подсудимый, при проверке показаний подозреваемого <ФИО>3 на месте, потому что одной тяжести головы тела недостаточно для создания такого вида странгуляционнойборозды, которая обнаружена на трупе.Также может подтвердить, что такие странгуляционные борозды, которые образовались на шее трупа, могли образоваться только при сдавлении шеи у живого человека, а смерть <ФИО>2 наступила от механической асфиксии, а не от алкогольной интоксикации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в ходе судебного заседания, согласно которым, она вечером <дд.мм.гггг> находилась в гараже рядом с домом <№> МКР Индустриального <адрес>. Данный гараж принадлежит ее сожителю - Свидетель №7 Там она употребляла спиртное вместе с Свидетель №7, <ФИО>12 и <ФИО>2. <ФИО>2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом стояла на ногах. Каких-либо конфликтов и драк между ними не было. В отношении <ФИО>2 никто физического насилия не применял. Вечером <дд.мм.гггг><ФИО>2 и <ФИО>12 ушли. Она и Свидетель №7 закрыли гараж и собрались идти в сторону дома. В это время они увидели, как <ФИО>2 сидела на корточках около гаража. Они подошли к ней и сказали, чтобы она шла домой. Она ответила, что сейчас соберется с силами и пойдет. Она была одна. Телесных повреждений у неё они не увидели. После этого они ушли домой и больше <ФИО>2 не видели. Ей известно, что <ФИО>2 сожительствовала с <ФИО>3 в частном доме последнего в МКР Индустриальном <адрес>. У <ФИО>2 врагов и недоброжелателей не было, так как она была добрым и неконфликтным человеком.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования,и оглашенными с согласия участников процесса в ходе судебного заседания, согласно которым, вечером <дд.мм.гггг> он находился в своем гараже, расположенном в МКР Индустриальном <адрес> вместе с Свидетель №4, где употребляли спиртные напитки. Также в гараже находились Свидетель №6 и <ФИО>2, которые также употребляли спиртное вместе с ними. Каких-либо телесных повреждений на лице и шее <ФИО>2 не было. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов и драк между ними не было. В отношении <ФИО>2 никто физического насилия не применял. Вечером <дд.мм.гггг> первыми ушли <ФИО>2 и Свидетель №6 Как он понял из разговора, <ФИО>2 направилась домой. Затем он и Свидетель №4 закрыли гараж, и пошли к нему домой. Когда они вышли, то увидели <ФИО>2, которая сидела на корточках. Она была одна. Свидетель №4 сказала ей, чтобы она шла домой. После этого они ушли домой и более <ФИО>2 не видели. <дд.мм.гггг> ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что <ФИО>2 задушил ее сожитель - <ФИО>3 Ему известно, что <ФИО>2 сожительствовала с <ФИО>3 в частном доме последнего в МКР Индустриальном <адрес>. Ранее когда <ФИО>2 употребляла большое количество спиртного и не могла идти, то <ФИО>3 привозил ее домой на тележке. Кроме того, в ходе употребления спиртных напитков между <ФИО>3 и <ФИО>2 часто происходили конфликты, в ходе которых он применял в отношении <ФИО>2 физическое насилие. В состоянии сильного алкогольного опьянения <ФИО>3 вел себя агрессивно. <ФИО>2 по характеру была спокойным не конфликтным человеком.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля <ФИО>13показала в судебном заседании, что знает В.И.НВ. давно, а <ФИО>2 её двоюродная сестра. Они, <ФИО>3 и <ФИО>2 злоупотребляли спиртными напитками, <ФИО>2 рассказывала ей, что <ФИО>3 вспыльчивый, и она сама его знает как вспыльчивого человека, особеннов состоянии алкогольного опьянения, он обязательно начинал конфликтовать. Примерно года два назад она видела у <ФИО>2 на лице ссадины, она не сказала, откуда они, но в этот момент она поругалась с <ФИО>3 Она предлагала <ФИО>2 уйти от <ФИО>3, но она всегда к нему возвращалась.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <ФИО>14 показал, что погибшая <ФИО>2 его сестра по матери, в общении с ней она постоянно жаловалась, что у неё конфликты с <ФИО>3 он её бьет, применяет физическую силу. Последний раз он приезжал к <ФИО>3 и <ФИО>2 на 8 марта несколько лет назад, поздравлять сестру. Они выпили, после чего <ФИО>2 ушла спать, а <ФИО>15 начал вести себя агрессивно, беспричинно приставил к его горлу нож. Он испугался, дождался пока <ФИО>3 уберет нож, быстро собрался и уехал. Больше к <ФИО>3 он не приезжал. Также ранее он видел <ФИО>2 с синяком под глазом, она не говорила, что это <ФИО>3 её избивает, но позже призналась, что это он сделал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №9, показал в судебном заседании, что он проживает по соседству с <ФИО>3 напротив. Он никогда не слышал скандалов, либо конфликтных ситуаций происходящих между <ФИО>3 и <ФИО>2. Однако был свидетелем эпилептического приступа у <ФИО>2 <ФИО>3 и <ФИО>2 употребляли спиртные напитки, особенно <ФИО>2

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого <ФИО>3 полностью доказана совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК <ФИО>16 от <дд.мм.гггг> об обнаружении признаков преступления, по факту обнаружения трупа <ФИО>2, <дд.мм.гггг> г.р., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен жилой дом, в котором проживал <ФИО>3, по адресу: <адрес>, МКР Индустриальный, <адрес>А. В ходе осмотра дома на первом этаже на полу обнаружен труп <ФИО>2, на трупе обнаружены ссадины. Рядом с трупом обнаружена металлическая тележка на двух колесах;

- протоколом задержания подозреваемого от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в 13 час 50 минут <ФИО>3 задержан в помещении Тимашевского межрайонного следственного отдела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства <ФИО>2, против задержания он не возражал;

- протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг>, согласно которому подозреваемый <ФИО>3 наглядно показал, как именно <дд.мм.гггг> он поднимал тело <ФИО>2 из тележки за воротник, веревку на шее и пояс джинсов в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР Индустриальный, <адрес>А;

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому в помещении Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты предметы одежды <ФИО>2, а также плетеная веревка с металлическим крестиком и срезы ногтевых пластин с пальцев ее рук;

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены два бумажных пакета со срезами ногтевых пластин с пальцев рук трупа <ФИО>2; предметы одежды трупа <ФИО>2, а именно: джинсы, пара носок, трусы, бюстгальтер, футболка, толстовка, вязаная веревка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановление от <дд.мм.гггг>;

- заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому следует, что смерть <ФИО>2 наступила от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи. У <ФИО>2 обнаружены повреждения в виде двух странгуляционных борозд в средней и нижней третях шеи по передней поверхности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционных борозд, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

- протоколом допроса эксперта <ФИО>26 от <дд.мм.гггг>, согласно которому следует, что смерть <ФИО>2 наступила более суток со дня начала исследования ее трупа, то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Смерть от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи наступает в пределах 10 минут. Смерть <ФИО>2 наступить в результате алкогольной интоксикации не могла, так как ее смерть наступила от механической асфиксии, в результате сдавления ее органов шеи, о чем свидетельствуют странгуляционные борозды на шее, участок слабой компрессии, мелкоочаговые кровоизлияния в коже из области странгуляционной борозды, очаги эмфиземы, очаги отека в легком, кровь в просветах бронхиол, бронхоспазм, петехиальные кровоизлияния в склеры глаз, мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких. С учетом проведенной <ФИО>26 судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>2 и участия в проверке показаний подозреваемого <ФИО>3 на месте, эксперт показал, что две странгуляционные борозды на шеи <ФИО>2, а следствие – ее асфиксия не могла наступить при обстоятельствах, описанных в показаниях и наглядно показанных <ФИО>3, так как для наступления асфиксии <ФИО>2 потребовалось акцентированное физическое воздействие мягкой и полутвердой петлями только в область шеи (в направлении спереди назад), без дополнительного распределения силы воздействия на иные части тела (поднятие за пояс штанов как указывал подозреваемый). Кроме того, учитывая токсическую степень опьянения <ФИО>2, она не могла оказывать сопротивления в момент ее удушения. В качестве полутвердой петли могла выступать веревка (с крестиком), которая находилась на шее трупа <ФИО>2 В качестве мягкой петли могла выступать майка с воротником надетая на трупе <ФИО>2

- заключениемсудебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг>, в выводах которого указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, судом установлено, что ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, привез на тележке <ФИО>2, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, где в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>2, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти <ФИО>2, взял правой рукой верхнюю часть ее майки и веревку, находившуюся наее шее, и потянул за них, тем самым, перекрыв ей дыхание, пока она не перестала подавать признаки жизни. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО>2 повреждения в виде двух странгуляционных борозд в средней и нижней третях шеи по передней поверхности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционных борозд, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Смерть <ФИО>2 наступила <дд.мм.гггг> не позднее 22 часов 10 минут на месте происшествия от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи.

Версия подсудимого о том, что смерть могла наступить в тот момент, когда он брал <ФИО>2 левой рукой за пояс ее джинсовых брюк, а правой рукой за кофту и веревку, которая находилась на ее шее (с крестиком) и с силой приподнял ее, при этом веревка и кофта держали тело <ФИО>2 в передней части ее шеи, а брюкив области пояса и продержал он её в таком положении около минуты, затем передохнул и в таком же положении начал доставать <ФИО>2 из тележки, продержав также с минуту в указанном положении, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается доказательствами, исследованными в зале суда, в частности показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которых две странгуляционные борозды на шеи ВинниченкоО.И, а следствие – ее асфиксия не могла наступить при обстоятельствах, описанных в показаниях и наглядно показанных <ФИО>3, так как для наступления асфиксии <ФИО>2 потребовалось акцентированное физическое воздействие мягкой и полутвердой петлями только в область шеи (в направлении спереди назад), с фиксацией и упором на шею, без дополнительного распределения силы воздействия на иные части тела (поднятие за пояс штанов как указывал подозреваемый). Кроме того, учитывая токсическую степень опьянения <ФИО>2, она не могла оказывать сопротивления в момент ее удушения. В качестве полутвердой петли могла выступать веревка (с крестиком), которая находилась на шее трупа <ФИО>2 В качестве мягкой петли могла выступать майка с воротником надетая на трупе <ФИО>2

Кроме того, эксперт <ФИО>26, который присутствовал при проверки показаний ФИО1 на месте <дд.мм.гггг>, также подтвердил, что смерть от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи наступает в пределах 10 минут, а также полностью опроверг в судебном заседании версию подсудимого, и показания свидетелей стороны защиты, о том, что <ФИО>2 могла сама себя удушить при очередном приступе эпилепсии, которой она страдала, особенно когда выпивала, пояснив, что предположительно одна из борозд была создана кофтой розового цвета, имеющейся на шее и плечах <ФИО>2, а удушение могло произойти только от сдавливания шеи петлей, но не могло произойти, например, от эпилептического припадка. Может с точностью сказать, что удушение не могло произойти от того способа поднятия тела <ФИО>2, какой описывает подсудимый, потому что одной тяжести головы тела недостаточно для создания такого вида странгуляционной борозды, которая обнаружена на трупе.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, показания судебно-медицинского эксперта, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, полностью опровергают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что <ФИО>2 могла сама себя удушить в результате припадка эпилепсии, которые у неё случались после злоупотребления спиртными напитками. К тому же, эксперт в судебном заседании, пояснил, что положение руки на цветных фотоснимках, представленных ему на обозрение в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о том, что умершая тянула себя за веревку на шее в момент приступа эпилепсии. Поскольку в момент эпилептических приступов,руки у больных всегда скованны, и тянущих движений создавать не могут. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что <ФИО>2 страдала каким-либо заболеванием, в том числе эпилепсией, суду не представлено, кроме показаний подсудимого и свидетелей со сторон защиты, так как сама <ФИО>2 в медицинское учреждение не обращалась, поэтому суд критически относится к данным показаниям.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>2 и показаниями, данными в судебном заседании эксперта <ФИО>26, опровергается версия подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что возможно смерть <ФИО>2 наступила в результате алкогольной интоксикации, либо в результате эпилептического припадка, так как данные утверждения также опровергаются показаниями эксперта и актом судебно-медицинского исследования, согласно которых, обнаружен этиловыйалкоголь, данная степень алкогольного опьянения соответствует токсичному опьянению, однако, смерть <ФИО>2 наступила от механической асфиксии, а бронхоспазма от эпилептического припадка не могло наступить и на момент сдавления органов шеи <ФИО>2, она была жива, так как странгуляционные борозды при сдавлении шеи, могут образоваться только при удушении живого человека.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта, как и в проведенном им судебно-медицинском исследовании <№> от <дд.мм.гггг>.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АнозоваС.И. о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>3 признаков причинения смерти по неосторожности, иприходит к выводуо наличии у подсудимого умысла, направленного именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый осознавал фактический характер и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <ФИО>2, совершая свои действия по отношении к ней, тем самым умышленно совершил убийство <ФИО>2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, вызванных, ее антиобщественным образом жизни.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника <ФИО>3 – <ФИО>17 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства была дана оценка всем исследованным доказательствам по делу и каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, указанных вст. 237 УПК РФ, судом установлено не было.

Наличие умысла у подсудимого на убийство <ФИО>2, также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>13, которые подтвердили, что <ФИО>3, особенно находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вел как по отношению к <ФИО>2, так и к окружающим.Также характер причиненных повреждений свидетельствует о том, что смерть наступила в результате целенаправленного действия, а именно: акцентированное физическое воздействие петлей только в область шеи (в направлении спереди назад), с фиксацией и упором на шею, о чем свидетельствуют повреждения, послужившие причиной смерти <ФИО>2

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла в судебном заседании, что <ФИО>2 рассказывала ей о том, что плохо жила с <ФИО>3, между ними происходили ссоры и скандалы, она несколько раз уходила от <ФИО>3, но потом возвращалась. У <ФИО>2 был спокойный характер, онаникогда ни с кем не конфликтовала.

Данные показания подтвердили и свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 при этом последний пояснял, что <ФИО>3 агрессивный и вспыльчивый человек, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему ножом, приставив его к горлу, после чего он не приезжал больше к <ФИО>3, а с <ФИО>2 виделся редко по причине взрывного характера <ФИО>3

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются родителями подсудимого и с целью оградить своего сына от уголовной ответственности, поясняли в судебном заседании, что никогда не видели и не слышали между <ФИО>3 и <ФИО>2 каких-либо конфликтных ситуаций.

Данные показания также опровергаются показаниями других свидетелей, в частности показаниями Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4, которые охарактеризовали <ФИО>3 как вспыльчивого человека, особенно в состоянии опьянения он становился агрессивным, что к <ФИО>2 он применял насилие, между ними происходили конфликты и ссоры на почве употребления спиртных напитков. Свидетель Свидетель №8 пояснял, что после таких конфликтов и ссор, <ФИО>2 иногда прибегала к нему с ночевками, так как боялась <ФИО>3По характеру <ФИО>2 была неконфликтным человеком, но злоупотребляла спиртными напитками.

Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь, в результате неоднократно происходивших ссор и конфликтов между подсудимым и <ФИО>2

Отрицание же подсудимым своей вины, суд расценивает как способ защиты подсудимого, который продиктован лишь одним желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкого преступления, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным остальным свидетелям обвинения, которые дали последовательные и логичные показания как в ходе следствия, так и в зале судебного заседания, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не установлено. Все собранные по настоящему делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства, и представленных обвинением доказательств по делу достаточно для признания вины ФИО1 в совершении им преступления.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также на момент судебного разбирательства. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, он правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним.

Преступление, совершенноеФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является участие подсудимого в боевых действиях, что подтверждается представленным суду военным билетом ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание ФИО1 с учетом его личности, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с 17июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 26.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа ФИО6; предметы ее одежды: джинсы, пара носок, трусы, бюстгальтер, футболка, толстовка, плетеная веревка - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд, в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-