Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 10-14/2025

дело №10-14/2025 мировой судья Тихонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Гончаровой Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника, - адвоката Логинова А.П.,

при секретаре Смолко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логинова Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 02 июля 2025 года, которым взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 25000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 04 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 апреля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника Логинова А.П., без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 02 июля 2025 года взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 25000 рублей.

Защитником Логиновым А.П. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 02 июля 2025 года, в которой просит освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей и отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник полагает решение мирового судьи незаконным, так как с исковым заявлением потерпевшая не обращалась, а обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, и мировой судья самостоятельно интерпретировал данное заявление как исковое. Ссылаясь на ч.1 и ч.1.1 ст.131 УПК РФ, полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к оплате потерпевшей расходов на представителя послужило соглашение №1538 заключенное с адвокатом Калининым Д.В. на сумму 25 000 рублей, в рамках которого потерпевшей выплачена адвокату указанная сумма, что подтверждается актом выполненным работ от 16 июня 2025 года и банковскими чеками от 08 апреля 2025 года, от 16 апреля 2025 года и от 03 июня 2025 года.

Согласно ст.131 п.1 и п.2 пп.1.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

Частью 3 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат действовал в интересах потерпевшей, данных об оказании им неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что 02 июля 2025 года судом первой инстанции с участием осужденного, рассматривались заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя. С требованиями потерпевший осужденный не соглашался, указав, что не совершал преступление и его оговорили.

Судом апелляционной инстанции были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, оснований для освобождениия от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Адвокатом Калининым Д.В. осуществлялись действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, суду предоставлены подтверждающие документы (ордер).

В постановлении мирового судьи приведен полный и подробный расчет подлежащей выплате адвокату суммы. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Взысканная обжалуемым постановлением сумма, является процессуальными издержками, которые обоснованно взысканы с осужденного. Решение судом первой инстанции принято в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе осужденного, на которого возложены соответствующие процессуальные издержки.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, мировой судья, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного по настоящему уголовному делу, выяснял в судебном заседании его позицию относительно размера процессуальных издержек, исследовал необходимые сведения.

При этом мировой судья, располагая данными ранее исследованными в судебном заседании, учел имущественное положение осужденного, его возраст, семейное положение.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный в возрасте <данные изъяты> лет трудоспособен, не является пенсионером. Препятствий к его трудоустройству, не имеется. Доказательств о том, что процессуальные издержки могут отразиться на уровне жизни его семьи суду не представлено.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек мировой судьи обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания полагать, что осужденный не будет трудоустроен при отбывании наказания или не будет иметь источников дохода.

Таким образом, решение мирового судьи о необходимости взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в указанных размерах, является верным.

Доводы защитника о том, что мировой судья указал в решении статус участников процесса как гражданский истец и ответчик, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании в пользу Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 02 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 25000 рублей, изменить.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>, выплаченную сумму на покрытие расходов, связанную с выплатой вознаграждения адвокату Калинину Денису Валерьевичу, удостоверение №812, ордер №004490 от 12 марта 2025 года, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логинова А.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.И. Виноградов