Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

№ 2-1896/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>,

На данном участке находятся жилой дом площадью 151,2 кв.м, два этажа, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Актом обследования указанного земельного участка, составленным специалистами отдела архитектуры Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке возводится капитальный объект, находящийся в стадии незавершенного строительства, здание одноэтажное, с ориентировочными размерами в плане 12,3 м на 13,3 м; объект расположен ориентировочно на расстоянии одного метра от границ земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки ОЖ-1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальный жилой дом.

Кроме того, строящийся объект находится за границами красной линии по <адрес>, утвержденной постановлениями Администрации г.Ростова-на-Дону от 06.04.2007г. № 350, от 06.08.2007г. № 775, от 03.10.2007г. № 1000, от 31.12.2014г. № 1455.

В 2016г. ответчик обращалась в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о разработке и утверждении градостроительного плана на данном земельном участке. 20.04.2016г. администрацией было принято распоряжение № 278, которым утвержден градостроительный план земельного участка. При изготовлении градостроительного плана специалистами отдела архитектуры установлено, что место допустимого размещения зданий, сооружений, строений для данного земельного участка отсутствует, что отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.

По изложенным обстоятельствам, а также указывая на неполучение ответчиком разрешения на возведение на земельном участке объекта недвижимости, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просила суд признать объект, возведенный на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 было представлено свидетельство о заключении брака, согласно которого ее фамилия изменена на «Гербова» (л.д.78) В связи с чем в исковом заявлении фамилия ответчика также была изменена (л.д.86).

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на существенность допущенных при строительстве объекта недвижимости нарушений градостроительных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания ответчик извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д. 229). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.179) и ордера (л.д.94), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.230), просила суд удовлетворить исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что строительство объекта ответчиком ведется с нарушением градостроительных норм и без разрешения.

В отношении третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела представитель департамента извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д. 229). Ранее департамент представил суду отзыв на исковое заявления, который приобщен к материалам дела (л.д.50-52)

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.40 ч.1 п. 2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с указанной нормой закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ответчику по настоящему делу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.15), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.110).

На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, состоящий из двух этажей, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.111).

Согласно указанных правовых документов право собственности на земельный участок и жилой дом ответчиком приобретено на основании договора дарения от 20.04.2010г.

В настоящее время на данном земельном участке ответчиком ведутся работы по возведению капитального объекта, строительство является незавершенным, здание одноэтажное с ориентировочными размерами в плане 12,3 м на 13,3 м, объект расположен ориентировочно на расстоянии одного метра от границ земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.04.2017г., составленного специалистами отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д.12).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ответчиком в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта не получалось.

Кроме того, как установлено в результате осмотра данного земельного участка, строящийся объект находится за границами красной линии по <адрес>, утвержденной постановлениями Администрации г.Ростова-на-Дону от 06.04.2007г. № 350, от 06.08.2007г. № 775, от 03.10.2007г. № 1000, от 31.12.2014г. № 1455(л.д.61-74).

Для установления обоснованности доводов истца и возражений ответчика определением суда от 14.08.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.175-176).

Согласно заключения эксперта № 696/17 от 27.09.2017г. в связи с тем, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, эксплуатация указанного объекта на момент осмотра не ведется, провести исследование о соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам возможно только в рамках имеющихся строительных конструкций и расположения на участке.

В своем заключении эксперт установил, что с учетом возведенного объекта капитального строительства площадь застройки земельного участка составляет 62%, что превышает максимальный процент застройки земельного участка, установленный ст. 34 Градостроительного регламента общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Указанный объект капитального строительства нарушает красную линию, утвержденную постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону № 350 от 06.04.2007г., №775 от 06.08.2007г., № 1000 от 03.10.2007г., а также нарушает красную линию, утвержденную постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 1455 от 31.12.2014г. (л.д.209).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. При этом достоверность документов, содержащихся в материалах дела и представленных эксперту для проведения исследования, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает установленным и не оспоренным допустимыми средствами доказывания, что строящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

При рассмотрении данного дела нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения ответчиком при строительстве объекта капитального строительства градостроительных правил. Соответствие возведенного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 194 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону -удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017 года.