Приговор № 1-104/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД № 74RS0042-01-2025-000751-25

Дело № 1-104/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 21 ноября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Копысовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Падуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1) 8 июня 2023 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства;

2) 31 июля 2023 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, с частичным сложением наказаний по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 8 июня 2023 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства,

3) 19 июня 2024 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 г., окончательно к одному году исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, наказание отбыто, снят с учета 6 августа 2025 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 июля 2025 причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 1 августа 2025 года нанёс побои Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1 11 августа 2025 года нанес побои Потерпевший №3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 июля 2025 года около 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес с силой один удар правым кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив острую физическую боль.

Согласно заключению эксперта 114 от 14 августа 2025 года, у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: «Закрытый перелом костей носа. Повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, на область носа, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данная травма в силу своих клинико-морфологических особенностей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью».

Кроме того, ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, вступившего в законную силу 05 июля 2024 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №2, нанес один удар правым кулаком в лицо последней, которая в этот момент сидела на кухонном угловом диване, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №2, умышленно нанес последней один удар правой ногой по туловищу с правой стороны и один удар по туловищу с левой стороны, причинив тем самым физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2025 года, у гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: «Кровоподтек нижнего века левого глаза; кровоподтек туловища справа; кровоподтек туловища слева. Повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данные повреждения, как каждое в отдельности так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью».

Кроме того, ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, вступившего в законную силу 05 июля 2024 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, 11 августа 2025 года около 00 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №3, нанес один удар правым кулаком в живот последнему, после чего, повалил на землю Потерпевший №3, лежа на нем сверху, нанес кулаком правой руки два удара по левой руке и кулаком левой руки по правой руке, причинив тем самым физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2025 года, у гр. Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: «Ссадина левого плеча и предплечья; ссадина правого предплечья. Повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данные повреждения, как каждое в отдельности так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесении побоев Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция статьи не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 по каждому преступлению признал вину, при проверке показаний на месте показал место и обстоятельства совершённых преступлений, из представленных документов следует, что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по месту работы, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, положительная характеристика с места работы.

Установлено, что 11 сентября 2025 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 (л.д. 76).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то соответствующий документ как явка с повинной расцениваться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Потерпевший №3 10 сентября 2025 года обратился в ОМВД с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за нанесение ему побоев, следует признать, что содержащаяся в материалах дела явка с повинной от 11 сентября 2025 года не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило ФИО1 к совершению преступлений, не имеется.

Судимости по приговорам от 8 июня 2023, 31 июля 2023, 19 июня 2024 года за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидив преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание, что ФИО1 признал вину, совершил деяния, не относящиеся к категории тяжких, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому преступлению в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не имеется.

Применение иного вида наказания суд находит невозможным, поскольку наказание в виде исправительных работ будет отвечать соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому положение ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - четыре месяца исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - шесть месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) - шесть месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 - один год исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силуа