Апелляционное определение № 33-1049/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-1049/2026

№ 2-2777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации городского округа Донецк о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является супругой ФИО6, а ФИО3 – его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, согласно которого он завещал ФИО2 все принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 открылось наследство, которое состоит из ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Донецкого городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию на указанную часть квартиры, поскольку не предоставлен оригинал правоустанавливающего документа.

На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности на ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что обратившись к нотариусу с вопросом вступления в наследство после смерти отца ФИО6, ей стало известно о том, что он при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением COVID-19 и введенными ограничениями на въезд и выезд из Донецкой Народной Республики, ФИО3 и ее отец были лишены возможности регулярно видеться. ФИО2 за денежное вознаграждение согласилась работать сиделкой ФИО6

По обоюдной договоренности со ФИО2 было принято решение, что отца ФИО2 заберет к себе по месту проживания: <адрес>, чтоб ей было удобней осуществлять за ним уход.

О том, что между ее отцом ФИО6 и ФИО2 заключен брак, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГКБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>.

ФИО2 ограничила общение отца с ФИО3, ФИО6 оказался социально изолирован, находясь под полным контролем ответчика, что является условием для влияния на волеизъявление. До болезни ФИО6 выражал волю к передаче имущества дочери и внуку, было составлено завещание.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано иным лицом – ФИО7, якобы «по просьбе» ФИО6 «в связи с болезнью», однако из текста завещания не усматривается, какая именно болезнь препятствовала самостоятельному подписанию, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность самостоятельного подписания завещания, СПЭ ставит под сомнение его способность осознавать смысл совершаемого действия.

Завещание составлено <данные изъяты> после выписки ФИО6 из неврологического стационара, после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, на лицо, не являющееся супругой, но формально вступившее с ним в брак, при наличии высокой вероятности влияния ФИО2 на завещателя.

ФИО6 не осознавал характер и последствия своих действий, ФИО8 целенаправленно добивалась завладением имуществом под видом ухода и заботы.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО9, как ничтожную сделку – в связи с отсутствием законных оснований для подписания иным лицом; психическим состоянием завещателя; злоупотреблением доверием со стороны заинтересованного лица ФИО2

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на ? части квартиры, общей площадью 107, 10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что объективных причин для подписания завещания иным лицом не имелось, и нотариус, удостоверив завещание, нарушил требования закона. Судом проигнорированы выводы эксперта о том, что возможность самостоятельного подписания завещания ФИО6 не исключается.

ФИО2 находилась в роли сиделки, а не супруги, что подтверждается перепиской, доказательств о наличии между истцом и завещателем брачных отношений, не предоставлено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика – администрация городского округа Донецк, представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «Роскадастр», третье лицо-нотариус ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО10, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – Голда.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родители – ФИО6 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес> выдано свидетельство № о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей частичной собственности ФИО6 – 1/3 части, ФИО11 – 1/3 части и ФИО3 – 1/3 части.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 части вышеуказанной квартиры.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело после смерти ФИО11 нотариусом ФИО9

Из копии указанного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое осталось после смерти ФИО11 Наследство принял фактически, путем постоянного проживания вместе с умершей с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, после смерти его супруги ФИО11, поскольку наследником не предоставлен оригинал правоустанавливающего документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая от имени ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое осталось после смерти матери ФИО11

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2023 года ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО11 в виде 1/6 доли наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, согласно которому он завещает ФИО13 (сыну ФИО3) все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось и из чего бы оно не состояло, и все то, что будет принадлежать ему на момент его смерти, и на что он по закону будет иметь право. Завещание удостоверено нотариусом Донецкого городского нотариального округа, зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО2, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, согласно которому он завещает ФИО2 все принадлежащее ему на день смерти имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и все то, что будет принадлежать ему по закону на день его смерти, а также причитающиеся ему имущественные права и его обязанности на день смерти, и все то, что может быть унаследовано согласно действующему законодательству, в полном объеме и без каких-либо ограничений. В связи с болезнью, в его и нотариуса присутствии, текст завещания подписан ФИО7, лично не заинтересованной в составлении и удостоверении настоящего завещания. Завещание удостоверено нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело после смерти ФИО6, нотариусом ФИО15

Из копии указанного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого, он принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО6 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которого, она принимает наследство после смерти ФИО6 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9

Постановлением нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга ФИО6, на ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не предоставлен оригинал правоустанавливающего документа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО6, наследство приняла путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, свидетельство о праве на наследство у нотариусу получить не может по объективным причинам, в связи с отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении формы завещания и волеизъявления завещателя, отсутствие оснований для подписания завещания рукоприкладчиком, а также злоупотребления доверием ФИО2 По своему психическому состоянию ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федеации (далее по тексту ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Обращаясь с встречным иском в суд о признании завещания недействительным, ФИО3 указывала на несоответствие завещания требованиям закона по форме и волеизъявлению; отсутствие законных оснований для подписания завещания иным лицом – рукоприкладчиком; психическое состояние завещателя; злоупотребление доверием со стороны ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления подписания или удостоверения завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оспариваемое завещание составлено и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ – в период действия на территории Донецкой Народной Республики - Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики, принятого постановлением Народного Совета ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, и Регламента совершения нотариальных действий нотариусами в ДНР, определяющий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный приказом Министерства юстиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Регламент совершения нотариальных действий нотариусами в ДНР).

Частью 1 ст. 1253 ГК ДНР предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч.3 ст. 1254 ГК ДНР, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим физическим лицом в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого физического лица.

Согласно п 2.6. Регламента совершения нотариальных действий нотариусами в ДНР, дееспособность заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия, проверяется на основании предоставленных документов, подтверждающих возраст, а также на основании убежденности нотариуса, в результате проведенной беседы и разъяснения последствий совершения нотариального действия, в способности этого лица осознавать значение этого нотариального действия, его последствий и содержания разъяснений нотариуса, а также соответствия воли и волеизъявления лица относительно совершения нотариального действия.

Согласно п. 6.3 вышеуказанного Регламента, перед подписанием документа, нотариус обязан: установить волеизъявление заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия; установить истинные намерения каждой из сторон до совершения сделки, которую он удостоверяет, а также отсутствие у сторон возражений по каждому условию сделки.

В соответствии с п.п. 6.5 – 6.6. вышеуказанного Регламента, если за физическое лицо, которое вследствие физического недостатка или болезни не может собственноручно подписать нотариально оформленный документ или заявление, подписывается другое физическое лицо, нотариус устанавливает личность физического лица, участвующего в нотариальном действии, и личность физического лица, которое подписалось за него. Информация об этом вносится в текст нотариально оформленного документа и в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно.

Подлинность подписи другого лица на тексте сделки, которая удостоверяется нотариально, должна быть проверена нотариусом. О причинах, по которым физическое лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не могло подписать документ, делается отметка в тексте документа и в удостоверительной надписи. Сделку за лицо, которое не может подписать ее, не может подписывать лицо, в пользу или при участии которого она удостоверена.

Согласно заключению посмертной однородной амбулаторной посмертной СПЭ ГБУ ДНР «Республиканский центр судебно-психиатрической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в период заключения им юридической сделки – удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал органическое поражение головного мозга, психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения вследствие заболевания мозга – в редакции №). ФИО6 в период заключения им юридической сделки – удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинской карты стационарного больного № ГБУ «ЦГКБ № 9 г. Донецка» о состоянии здоровья ФИО6 на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд признал экспертные заключения ГБУ ДНР «Республиканский центр судебно-психиатрической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, учитывая квалификацию экспертов, их незаинтересованность в исходе дела и полноту проведенных экспертиз, указал, что законодательство предоставило нотариусу право самостоятельно определить невозможность личного подписания документа гражданином. При этом сам факт и причину невозможности подписания документа гражданином лично нотариус устанавливает из заверений такого гражданина. Предоставление медицинских справок и документов в этих целях законодательством не было предусмотрено.

Как указал нотариус в представленной правовой позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что не может подписать собственноручно завещание из-за болезни - тремора руки, после чего он лично пригласил рукоприкладчика ФИО7, в присутствии которой со слов завещателя было составлено завещание.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО6 не понимал значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку они опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, доказательств злоупотребления доверием со стороны ФИО2 суду не предоставлено.

ФИО3 указывала на то, что брак ФИО2 и ФИО6 является фиктивным, однако такое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследован в судебном заседании материал КУСП №, по обращению ФИО16, действующей в интересах ФИО3, по факту завладения недвижимым имуществом, и проведении проверки по факту фиктивности брака.

В ходе процессуальной проверки сотрудниками отдела полиции был осуществлен выезд по месту жительства ФИО7, которая пояснила, что у нее есть знакомая по имени ФИО2, которая присматривала за ФИО6, в следствии чего заключила с ним брак. Указанная В попросила ФИО7 поприсутствовать при оформлении завещания на имущество ФИО6 у нотариуса. На что ФИО7 согласилась и присутствовала при заключении завещания, на тот момент ФИО6 находился в здравом сознании, и по своей воле решил заключить завещание на все имущество ее знакомой В.

Постановлением старшего дознавателя группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовного дела отдела дознания отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано из-за отсутствия события какого-либо преступления.

Судом верно не приняты во внимание скриншоты смс-сообщений, предоставленных ФИО3, поскольку из указанных снимков суду невозможно определить кто кому их адресовал, кто является получателем данных сообщений, когда они совершены, по средством какого телефона, не подтверждена их достоверность.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма завещания соответствует вышеуказанным положениям закона на момент его составления и удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявлению наследодателя, нотариусом соблюден порядок удостоверения завещания. ФИО6 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка удостоверения завещания, отсутствии у ФИО6 препятствий для самостоятельного подписания завещания являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Подписание завещания рукоприкладчиком не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении завещания. При этом порядок составления завещания и его удостоверения нотариусом не нарушены, волеизъявление наследодателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, личность которого установлена нотариусом, убедившись, что текст завещания соответствует воле наследодателя, подписал его в присутствии наследодателя.

Выводы экспертизы, указывающие на то, что не исключена физическая возможность собственноручного подписания завещания наследодателем, не отрицают факт наличия у ФИО6 заболевания, которое могло затруднять написание завещателем полного имени, а также не свидетельствует о том, что завещание подписано против воли наследодателя. Более того, при подписании завещания ему необходимо было три раза прописать полностью ФИО и поставить подпись на двух экземплярах завещания и реестре регистрации нотариальных действий, что могло быть затруднительно, учитывая тремор рук и возраст наследодателя.

Указание суда первой инстанции на применение срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда и не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.