Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Гражданское дело № 2-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 А,А., ФИО2 в котором указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора № № от 11.03.2011 года ответчикам – заемщикам ЗАО «Европейский трастовый банк» предоставил ипотечный в сумме 550 000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в общую собственность ответчиков (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. 11.03.2011 года ответчики заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ответчики купили в собственность квартиру за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком в кредит согласно кредитного договора. Государственная регистрации права собственности ответчиков на квартиру произведена. Права банка как залогодержателя указанной квартиры, находящейся в залоге, были удостоверены закладной, одновременно выданной банку. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Поскольку, начиная с мая 2018 года, ответчики перестали исполнять свое обязательство по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.12.2018 года составляет 508716,64 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 476319,83 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 27922 руб., начисленные пени в размере 4474,81 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам и находящуюся по адресу:. <адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 060 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8287,17 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 521059,12 руб., из которых 476319,83 руб. – сумма основного долга, 35888,66 – проценты за пользование кредитом, 8850,63 – пени, в остальной части требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривала. Неисполнение обязательства по кредитному договору пояснила тяжелым материальным положением. Просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика бессоновой С.В. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно <...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года между ЗАО "Европейский трастовый банк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 550000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 11,75% годовых в соответствии с условиями договора и в сроки согласно графику ежемесячных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку, помимо процентов, штраф в виде пени в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб.

Указанный кредитный договор был обеспечен ипотекой указанного недвижимого имущества, что подтверждается закладной (л.д. 119-130).

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2011 года ответчики купли у продавца (ФИО8.) в собственность в счет собственных средств и за счет средств, предоставленных банком в кредит согласно кредитному договору, а продавец продал квартиру, расположенную пр адресу: <адрес>.

Обязательства заемщиков по кредитному договору ими надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету взыскиваемой суммы у ФИО1, ФИО2 имеется задолженность по состоянию на 10.04.2019 года, которая составляет 521059,12 руб., в том числе: основной долг – 476319,83 руб., проценты за пользование кредитом –35888,66 руб., пени –8850,63 руб.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, в связи с чем у суда отсутствуют основания с ним не согласиться.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", в дальнейшем сменившим наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается копией закладной.

Ответчикам в связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, что подтверждается требованием от 21.11.2018 года (л.д.153-154).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, пени, одновременно следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <данные изъяты> № № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры – определена в размере 1325000 руб. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется из оценки, указанной в отчете, то она должна быть установлена в размере равной 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 060 000 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании выводы об оценке заложенной квартиры не оспаривала.

При наличии полученных обстоятельств, суд считает требования обоснованными.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную задолженность, начисленной банком в сумме 8850,63 руб., подлежит снижению до 1000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о сложном материальном положении ответчиков не является основанием для отказа в иске с учетом периода задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332,08 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору № № от 11.03.2011 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527405,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру К№ №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1060000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 22.04.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова