Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Гражданское дело № 2-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 14.04.2013, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок до 14.04.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,14 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. За период с 22.05.2013 по 17.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 1 044 523 рубля 23 копейки, из которых: 40 656 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 62 155 рублей 57 копеек – сумма процентов, 941 711 рублей 21 копейка – штрафные санкции. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое им было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23 763 рублей 30 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2013 в общей сумме 126 575 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 рубля 51 копейки.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от 14.04.2013.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» Кредитного договора № от 14.04.2013, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 100 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,14 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 Кредитного договора № от 14.04.2013 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо в день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.2).

Как следует из содержания Выписки по счету № денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек были выданы ФИО1 единовременно наличными в дату заключения кредитного договора, т.е. 14.04.2013. Данный факт при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспорен.

Согласно разделу 3 «Права и обязанности сторон» Кредитного договора № от 14.04.2013, заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графика платежей от 14.04.2013, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, сумма ежемесячного аннуитентного платежа за период с 21.05.2013 по 21.03.2016 составляет – 5 537 рублей 00 копеек, сумма последнего (корректирующего) платежа составляет – 5 567 рублей 40 копеек.

На основании пункта 4.1 Кредитного договора № от 14.04.2013 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Из Выписки по счету № следует, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора № от 14.04.2013 в части внесения ежемесячных платежей. Так, согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу) по состоянию на 17.07.2018, а также Выписки по счету №, ответчик ФИО1 с 22.07.2015 прекратила все выплаты по Кредитному договору № от 14.04.2013.

В силу пункта 4.2 Кредитного договора № от 14.04.2013, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец направил в адрес ответчика требование от 21.03.2018 № о погашении образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 23.03.2018.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 14.04.2013, в части предоставления соответствующей суммы кредита выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 14.04.2013 по состоянию на 17.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составила: 1 044 523 рубля 23 копейки, из которых: 40 656 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 62 155 рублей 57 копеек – сумма процентов, 941 711 рублей 21 копейка – штрафные санкции.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора № от 14.04.2013, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 08.10.2018 по делу № 2-3384/2018, вынесенным мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, отменен судебный приказ, выданный 20.09.2018 по заявлению ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 180 529 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины размере 2 405 рублей 30 копеек, а всего в сумме 182 934 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.04.2013 являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.04.2013, на основании расчета истца в общей сумме 102 812 рублей 02 копеек, з которых 40 656,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 62 155,57 рублей - сумма просроченных процентов, поскольку на момент обращения с исковым заявлением и рассмотрения гражданского дела по существу право истца было нарушено.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки за период с 01.09.2015 по 17.07.2018 составил 941 711 рублей 21 копейка. При этом, истец предъявил ко взысканию неустойку снизив ее размер до 23 763 рублей 30 копеек.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из заявленного истцом размера.

В связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23 763 рублей 30 копеек.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления представителя ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.04.2013 в общей сумме 126 575 рублей 32 копеек (102 812,02 + 23 763,30).

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 405 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018, а также в сумме 1 326 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018, а всего в сумме 3 731 рубля 51 копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2013 в общей сумме 126 575 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 рубля 51 копейки, а всего в сумме 130 306 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.02.2019.