Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-328/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 65000,0 рублей. Банк исполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика, однако ответчик в нарушение Общих условий (Общих условий УКБО), допускала просрочку по оплате минимального платежа. Просило взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с 04.04.2018 по 09.11.2018 включительно в общей сумме 101068,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3221,36 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что кредитную карту потеряла в январе – феврале 2018 года. Заявление о пропаже не писала. Считает, что договор кредитной карты как таковой не является договором, а простым векселем. Указывает, что она сделала вклад в банк, а от них получила кредитный билет банка РФ, сделка не соответствует кредитному договору. Кроме того, сделка прекращена по основаниям ст. 410 ГК РФ, а именно: банк выдал ей деньга, а она им вексель. Считает, что истец не обладает правоспособностью, так как не может осуществлять выдачу кредитов физическим лицам, то есть в уставе и лицензии истца отсутствует такой род деятельности как – деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам. Коль у истца отсутствуют права и основания предоставления кредитов, то иск подлежит оставлению без рассмотрения либо отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, кредитный договор является простым векселем, данная сделка закончила свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования по ст. 410 ГК РФ. Считает также, что требования вернуть денежные средства являются необоснованными и мошенничеством. Также у нее тяжелое материальное положение, и она не в состоянии выполнить требования банка, в связи с чем, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №*** о выпуске и обслуживании кредитной карты путем акцептования банком оферты, изложенной в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты, в котором ФИО1 просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязалась соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифы банка по тарифному плану, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

Из содержания заявления на оформление кредитной карты, заполненной ответчиком следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк АО (со всеми приложениями) и тарифами, размещенными также и в сети Интернет на сайте-странице банка, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью ФИО1, исполнение которой в заявлении-анкете ответчиком не оспорено. Подписав заявление, ответчик подтвердила факт ознакомления с действующими условиями и тарифами банка, и выразила свое согласие с условиями использования кредитной карты и тарифами, обязанностью внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче карты с кредитным лимитом в размере 65000,0 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО предоставил кредит ответчику без использования банковского счета, а путем выдачи реестра платежей ФИО1 получила кредитную карту и произвела ее активацию.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, а также присоединения к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Согласно Тарифам по кредитным картам льготный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту 29,9 %. – за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, за предоставление услуги «Оповещение об операциях»– 59 рублей. Минимальный платеж по кредиту должен составлять не более 8,0 % от задолженности, мин. 600,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты за неоплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4720,00 рублей.

Производя операции кредитной картой, ФИО1 воспользовалась услугами истца, плата за которые предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по номеру договора, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно: их дата и тип, а также суммы.

В то же время, ФИО1, принявшая на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты и установленные договором штрафные платежи, условия договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности.

Обязательства по оплате минимального платежа ответчиком неоднократно нарушались.

09.11.2018 ответчику направлялось досудебное уведомление – заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оно исполнено не было.

Согласно справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 15.01.2019 задолженность составляет 101068,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 64983,43 рублей, просроченные проценты – 31364,66 рублей, комиссии и штрафы – 4720,0 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки и пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 04.04.2018 по 09.11.2018 в общей сумме – 101068,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 64983,43 рублей, просроченные проценты –31364,66 рублей, комиссии и штрафы – 4720,0 рублей.

Ссылка ответчика о том, что кредитный договор по смысловому значению является простым векселем, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед Банком, противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор по своей сути является векселем, выписанным ответчиком банку, и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в день обмена векселями произошло взаимопогашение взаимных прав истца и ответчика, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" ценная бумага – вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

Как усматривается из материалов дела, объяснений ответчика, данных суду, действительно между сторонами был заключен кредитный договор.

Доказательств того, что Банк и ответчик заключили соглашение об отступном, предметом которого являлся бы простой вексель на определенную сумму, предоставляемый в счет погашения долга по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правоспособностью юридического лица на предоставление кредитов физическим лицам, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

АО «Тинькофф Банк» осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии 2673 от 24.03.2015, выданной Центральным Банком России, на привлечение денежных средств во вклады и размещение драгоценных металлов.

Данная информация является общедоступной, размещена в сети "Интернет" на сайте истца, с содержанием которой ответчик мог ознакомиться.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии, права на выдачу кредитов физическим лицам, а также об отсутствии у Банка России возможности выдавать лицензии на банковскую деятельность, являются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика нотариального удостоверения кредитного договора в силу действующего законодательства не требуется.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, коль скоро, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 3221,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №***, образовавшуюся за период с 04.04.2018 по 09.11.2018 включительно, в сумме 101068 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3221 рубль 36 копеек, а всего – 104289 (сто четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов