Приговор № 1-368/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело №1-368/2020

16RS0050-01-2020-002985-89


Приговор

именем Российской Федерации

г. Казань 3 сентября 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – Буканиной А.А., Гуманова А.А., Алешина А.Ю., Абдуллина А.Р., Девятеева А.Р.,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Багавовой Р.К., Бикмуллина Р.Р.,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>:

1) 12.03.2008 Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 25.03.2008.

03.06.2008 Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 74, ст. 70 ч. 1 ст. 82 УК (присоединен неотбытый срок по приговору от 12.03.2008) к лишению свободы сроком 2 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 01.06.2016 отсрочка приговора отменена, направлена в места лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении. С учетом постановлений от 8.11.2016 и 23.12.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

01.08.2008 Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159, ст. 82 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой приговора до достижения ребенка 14 лет. С учетом постановлений от 8.11.2016 и 23.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

18.02.2009 г. мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом изменений от 23.12.2016 окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговору от 3.06.2008 и 1.08.2008 с наказанием по приговору от 18.02.2009 в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. 27.06.2017 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 29.12.2019 примерно в 15:30, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кв. 95, <...> действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитила изделие из меха норки – шубу стоимостью 172 000 рублей, планшет марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 250 рублей, а также с картой памяти стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев, имуществом Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 182 600 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимая ФИО3 в суде и на предварительном следствии вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 29.12.2019 примерно в послеобеденное время она находилась возле <...> где встретила своих старых знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми, в последующем, в квартире распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО21 и Потерпевший №1 уснули, она забрала из шкафа норковую шубу Зульфиры белого цвета, и планшет серебристо-черного цвета марки «Самсунг» с полки возле телевизора и тихо ушла из квартиры. Затем, она данную шубу сдала в ломбард по ул. Декабристов г. Казани, точный адрес она не помнит, а планшет куда именно дела она не помнит, так как была сильно пьяна.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29.12.2019 они с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в зале в квартире по адресу: <...>. Она и ФИО21 уснули, ФИО3 оставалась в квартире. Проснувшись, она обнаружила, что ФИО3 в квартире отсутствует, также из квартиры пропали ее вещи, а именно: шуба и планшет. Ущерб оценивает в 182 600 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине ИП «Шигабутдинов» по адресу: <...>. 30.12.2019 примерно в обеденное время она продала шубу белого цвета неизвестной гражданке за 20 000 рублей, о чем имеется оформленный чек. 29.12.2019 данную шубу белого цвета в их комиссионный магазин «ИП Шигабутдинов», без права выкупа сдала гражданка ФИО1. Копии чеков приложила к протоколу допроса. При продаже товара, данные кому продается товар, они никогда не запрашивают (л.д.29).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 29.12.2019 он с Зульфирой зашли в магазин, приобрели 1 бутылку шампанского, по дороге к дому они встретили ФИО1, которую он знает давно, ранее он хорошо общался с её дядей ФИО20 ФИО22. У Надежды с собой была бутылка водки. Они вместе направились домой, где стали распивать спиртные напитки. Дома также находился его отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который плохо видит и мало что запоминает. Далее, через какое-то время он вместе с Зульфирой уснули. Когда он проснулся, Зульфира спала рядом с ним, отец был в зале, а Надежды уже в квартире не было. После он решил опохмелиться и пошел в магазин за спиртными напитками. До магазина он дойти не успел, его догнала Зульфира и сказала, что у нее пропала норковая шуба белого цвета и планшет марки «Самсунг». Затем, они вместе пошли домой и вызвали сотрудников полиции (л.д.40-42)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является матерью ФИО3 Ее дочь Надежда неоднократно судима, проживает в основном со своим <данные изъяты> по <адрес>. В настоящее время она ждет решения суда по лишению родительских прав, опекунство на данные детей она будет оформлять на себя. ФИО7 нигде не работает, деньги не зарабатывает, на какие средства живет ее дочь, она не знает. 29.12.2019 г. ее дочь Надя с собой домой принесла белую шубу, на что она ей сказала, чтобы унесла из дома откуда взяла, что ей чужого не нужно. Затем ее дочь данную шубу в этот же день унесла из ее дома, куда именно она не знает. Ее дочь Надя домой денег никогда не приносит. Планшета в корпусе черного цвета марки «Самсунг» она у Нади никогда не видела. В воспитании детей ее дочь Надя ей не помогает. О том, что ее дочь тайно похитила норковую шубу и планшет марки «Самсунг» она узнала от сотрудников полиции. Только потом она от дочери Нади узнала, что она во время распития спиртных напитков с потерпевшей по данному уголовному делу тайно похитила ее шубу (л.д.50-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником полиции в ОП №9 «Сафиуллина». 29.12.2019 поступило заявление от гр. Потерпевший №1, о хищении в <адрес>, принадлежащего ей норковой шубы белого цвета и планшета. В своем объяснении Потерпевший №1 указала, что ФИО1 похитила ее шубу и планшет. Далее, он провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившее данное преступление. Им оказалась итаева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, от которой поступили признательные показания в совершении данного преступления, которая в последующем, была доставлена на допрос к следователю в качестве подозреваемой. Также, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ООО «Изумруд» ИП ФИО12 был обнаружен договор комиссии №018554 от 29.12.2019, товарный чек №018554 от 30.12.2019 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая после совершения хищения шубы сдала ее в комиссионный магазин по указанному адресу за 11500 рублей. Копии данных документов были изъяты постановлением и протоколом выемки у продавца Свидетель №2 (л.д.65-66).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1: документов на норковую шубу и планшет марки «Самсунг» (л.д.21-23);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки в комиссионном магазине ООО «Изумруд» по адресу: <...>, копии договора комиссии и товарного чека на норковую шубу (л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копии документов на норковую шубу и планшет марки «Самсунг», копии договора комиссии №018554 на имя ФИО3 и товарного чека на норковую шубу - №018554, цена 20 000 рублей (л.д.56-60, 61);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои ранее данные показания и указала на ФИО3 как на лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей норковую шубу белого цвета, планшет марки «Самсунг», обвиняемая ФИО3 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласилась, их полностью подтвердила, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.76-77).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самой ФИО3, которая вину признала полностью и согласилась с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой, а так же о самооговоре ФИО3, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

На момент совершения преступления ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный на сумму 182 600 рублей ущерб для нее является значительным, так как, на момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял 25 000 рублей, а в настоящий момент, она временно не работает, и ее доход составляет 8000 рублей.

С учетом изложенного и материального положения потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни близких ей людей, состояние её здоровья и здоровья её родственников,

ФИО3 характеризуется по месту работы положительно, также положительно характеризовалась во время отбывания наказания, бытовая характеристика отрицательная, на учетах нигде не состоит, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, намерения частично возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у подсудимой ФИО3 троих несовершеннолетних детей судом не принимаются в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку в отношении их ФИО3 лишена родительских прав, участие в воспитании детей не принимает.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в качестве отягчающего обстоятельства признает наличие в действиях подсудимой рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО3 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания.

По тем же обстоятельствам оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Также при назначении ФИО3 наказания необходимо руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, заявленный в судебном заседании, суд оставляет без рассмотрения, поскольку он по форме не соответствует требования законодательства. Суд признает за потерпевшей право возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с 23.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров