Постановление № 1-368/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело № 1-368/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Казань 27 июля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клюшкина М.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159.3, части 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

1 преступление:

--.--.---- г. в период времени с 18.00 до 19.45 часов ФИО1, находясь на первом этаже подъезда №-- ... ...А по ... ..., действуя из корыстных побуждений, --- похитил телефон «---» стоимостью --- рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора ПАО «Билайн», чехлом, в котором хранилась банковская карта --- №--, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2 преступление:

--.--.---- г. в период времени с 19:47 до 20:53 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты --- №--, заведомо зная, что на счете банковской карты находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, использовал банковскую карту при осуществлении покупок в различных магазинах ... .... При этом, ФИО1 умалчивал относительно наличия у него права пользования не принадлежащей ему банковской карты и распоряжения имеющимися на ее счете денежными средствами. В результате сотрудники магазина, не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, принимали к оплате от ФИО1, не принадлежащую последнему банковскую карту.

Так, ФИО1 --.--.---- г. в период времени с 19:47 до 20:53 часов путем обмана произвел оплату за товары со счета вышеуказанной банковской карты, с использованием терминала безналичного расчета с платежной системой «РауРаss», не требующей указания пин-кода к банковской карте, совершив хищение денежных средств на общую сумму ---, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

--.--.---- г. ФИО1, находясь в магазине «---», расположенном по адресу: ... ..., осуществил покупку товаров в 19:47 часов на сумму --- рублей, в 19:48 часов на сумму --- рубля, в 19:48 часов на сумму 500 рублей, в 19:49 часов на сумму --- рублей, в 19:50 часов на сумму --- рубля, в 19:51 часов на сумму --- рублей, в 19:59 часов на сумму --- рублей, итого на сумму 2517 рублей;

--.--.---- г. примерно в 20:17 часов ФИО1, находясь в магазине «---», расположенном по адресу: ... ... осуществил покупку товара в 20:17 часов на сумму --- копеек;

--.--.---- г. ФИО1, находясь в магазине «---», расположенном по адресу: ... ... осуществил покупку товаров в 20:24 часов на сумму --- рублей, в 20:26 часов на сумму --- рублей, в 20:26 часов на сумму --- рублей, в 20:28 часов на сумму --- рублей, в 20:30 часов на сумму --- рублей, в 20:33 часов на сумму --- рублей, в 20:34 часов на сумму --- рублей, в 20:43 часов на сумму --- рубля, в 20:52 часов на сумму --- рублей, итого на сумму 5373 рубля.В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8663 рубля 60 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3 преступление:

--.--.---- г. в период времени с 18:00 до 19:00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда №-- ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования Потерпевший №2, открыто похитил из левого кармана куртки Потерпевший №2 сотовый телефон «---» стоимостью --- рублей, после чего скрылся с похищенным телефоном с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый извинился, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желают, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевших, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, он не судим, характеризуются посредственно, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред заглажен.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшими, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159.3, части 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле; телефон «---» и коробка от телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Лукманова А.А.