Приговор № 1-368/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-368/2020

дело № 1-368/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Горина О.Л., Шарипова Р.А., потерпевшего Г., защитника в лице адвоката Сычева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пасечника А.А,, ..., ранее судимого:

- по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69, статье 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 11 часов 00 минут ... до 10 часов 39 минут ... ФИО1, проходя от ... до ... Республики Татарстан, обнаружил мобильный телефон «Samsung А 520 Galaxy А5» со вставленной в него сим-картой сотового оператора Публичного акционерного общества «...» (далее по тексту ПАО «...») ..., принадлежащие Г.

Далее, ФИО1, в период с 11 часов 00 минут ... до 10 часов 39 минут ..., находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., переставил сим-карту сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером ..., принадлежащую Г., в принадлежащий ему мобильный телефон «MAXVI». После чего, посредством отправления СМС-сообщения на номер телефона «...», убедился о наличии денежных средств на банковском счете ... банковской карты ... Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «...»), открытого Г. в отделении банка по адресу: ....

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета ... банковской карты ... ПАО «...», принадлежащего Г., в период с 11 часов 00 минут ... до 10 часов 39 минут ..., находясь по адресу: ..., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» со вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером ..., принадлежащей Г., посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», дважды перевел денежные средства с банковского счета ... банковской карты ... ПАО «...» по 1 500 рублей, а всего 3000 рублей, на абонентский № ..., далее перевел на неустановленный абонентский номер, находящийся в его пользовании, тем самым похитил их с банковского счета, обратив в свою собственность.

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета ... банковской карты ... ПАО «...», принадлежащего Г., в период с 11 часов 00 минут ... до 10 часов 39 минут ..., находясь по адресу: ..., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» с вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером ..., принадлежащей Г., посредством отправления СМС-сообщения на номер телефона «...», перевел денежные средства с банковского счета ... банковской карты ... ПАО «...», в сумме 1 500 рублей, на абонентский № ..., находящийся в его пользовании, тем самым похитил их с банковского счета.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду пояснил, что ... где-то в 13 часов 00 минут, он вышел из своего дома и пошел гулять по ... случайно задел ногой какой-то предмет, им оказался сотовый телефон. Он его поднял, положил к себе в карман и направился в сторону дома. Придя домой, он начал смотреть телефон, его разблокировать не смог, так как там стоял графический ключ. Он решил взять из телефона сим-карту, чтобы вставить ее в свой телефон. После этого, он отправил смс-сообщение на ... со словом «баланс». После этого пришел ответ по трем картам, на одной из которых были денежные средства в сумме 1 500 рублей. Затем, он три раза, по 1500 рублей перевел с указанной карты на свою сим-карту. ..., он позвонил М., которая на тот момент была у Д.. Он поехал к ним, где найденный им телефон, в котором находилась сим-карта отдал Д., сказав, что данный телефон он нашел.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Г. суду пояснил, что ..., он пошел в аптеку, чтобы купить лекарства, поскольку плохо себя чувствовал. Когда он дошел до аптеки, он обнаружил что у него нет денег и пошел обратно домой. Через некоторое время пришла его супруга и сказала почему он не отвечает на звонки и поинтересовалась где находится его телефон. Он ответил ей, что видимо забыл его в машине. На следующий день, супруга сказала ему, что его телефон либо не отвечает, либо занят. После этого он пошел к машине, поискал телефон, но не нашел его и подумал, что потерял. После этого он отправил смс-сообщение, с просьбой вернуть за вознаграждение. Еще через 1 день он решил обратиться в полицию, поехал туда и заехал на заправку «...» по ... оплатить заправку по карте, но там ему сказали, что карта заблокирована. После этого он развернулся и поехал домой. ... он поехал в полицию, написал заявление и сотрудники полиции сказали ему, чтобы он обратился в «...», в «...», чтобы заблокировать карту и получить детализацию. В банке ему пояснили, что они заподозрили мошеннические действия из-за транзакций и заблокировали карту. Выяснилось, что 29 и ... с его карты три раза перевели деньги. В «...» он получил детализацию. Полученные документы он отдал сотрудникам полиции. В полиции ему сказали, что его телефон сдали в магазин «...» по ..., через некоторое время телефон ему был возвращен. В результате ему причинен ущерб в сумме 4500 рублей, который ему не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что он работает в комиссионном магазине «...». ..., он находился на своем рабочем месте в магазине «Победа», расположенном по адресу: .... Примерно в 10 часов 30 минут, в магазин пришли двое неизвестных ему людей, которые хотели сдать сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», ИМЕЙ: ..., .... Осмотрев данный сотовый телефон, он предложил за него 3000 рублей. Данный сотовый телефон был сдан на имя Т., проживающего по адресу: .... Сим-карту с телефона они забрали с собой (л.д.17-18).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что ..., примерно в 12 часов 00 минут она пришла в гости к Д. по адресу: .... В этой квартире проживал Т., который делал там ремонт. Она вместе с Д. смотрела телевизор и пила пиво. ..., примерно в 01 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, спросил у нее, что она делает, она ответила, что пьет пиво дома у Д. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 пришел к ним и они уже втроем продолжили распивать пиво. Во время общения Д. сказал, что хочет поменять свой сотовый телефон «Хуавей». ФИО1 предложил Д. сотовый телефон «Самсунг Галакси А 5», который был без чехла, без сим-карты, без карты памяти и документов. На телефоне зарядки было примерно 21 %. ФИО1 сказал Д., что данный сотовый телефон он нашел. ФИО1 пробыл в квартире примерно один час, после чего ушел. Так как у Д. не было подходящего зарядного устройства, то телефон оставался лежать на тумбочке. ... она в последний раз видела вышеуказанный сотовый телефон в руках Д. и в этот же день он сказал ей, что сдал его в комиссионный магазин (л.д.30-32).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что ..., примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Д. и спросил, есть ли у него паспорт. На что он ответил, что паспорт у него имеется. Далее, Д. попросил его помочь заложить сотовый телефон в комиссионный магазин «...». Он спросил, чей это телефон, не краденный ли. Д. сказал, что телефон хороший, не краденный. Принадлежал ли данный сотовый телефон ему, он не говорил. Он согласился пойти вместе с Д. в магазин. Договорились они о встрече возле ТЦ «...», расположенного по адресу: ... вместе прошли в магазин, где он предоставил свой паспорт сотруднику магазина, а Д. сотовый телефон. Сотрудник магазина составил договор на его имя. Сотовый телефон был марки «Самсунг», без коробки, без документов. Сдали они вышеуказанный сотовый телефон за 3 000 рублей. После чего, они покинули магазина, при этом Д. дал ему 500 рублей, от суммы выручки за сотовый телефон, а остальные денежные средства забрал себе (л.д.33-35).

Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Д. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетелей М. и Т. (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД Росии по ... следует, что в следственном управлении Управления МВД России по ... находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета Г. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1 Он был доставлен в Управление МВД России по ..., где признался в том, что он ... возле магазина «Пятерочка» по ... нашел сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС». Данную сим-карту он в последующем установил в свой телефон, после чего посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк Россия», осуществил перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей тремя операциями. В последующем, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило (л.д. 106-108).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из заявлений Г., от ... следует, что он просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «Самсунг Галакси А 5», ИМЕЙ:..., ..., абонентский ..., который у него пропал около 11 часов 00 минут ... по пути следования от ... до ... Республики Татарстан и обратно (л.д. 3), а также, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период и с 11 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ..., воспользовавшись приложением или утерянным сотовым телефоном, тайно похитили с открытого на его имя в ПАО «...» счета денежные средства в размере 4 500 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу выемки от ... у сотрудника комиссионного магазина «...» И., изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 5», ИМЕЙ: ..., ..., договор комиссии ... от ... о том, что сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 5», ИМЕЙ: ..., был сдан на имя Т. (л.д. 14-16).

..., в ходе осмотра места происшествия, осмотрена ... Республики Татарстан в которой ФИО1 осуществил переводы денежных средств (л.д. 56-62).

..., в ходе осмотра места происшествия, осмотрена территория прилегающая к магазину «...», расположенному в ... Республики Татарстан, где ФИО1 нашел сотовый телефон «Самсунг Галакси -А 5», ИМЕЙ: ..., ... (л.д. 66-69), ..., Г. выдал банковскую карту ПАО «...», со счета которой были списаны денежные средства в сумме 4 500 рублей (л.д. 95-96), которые были осмотрены (л.д.98-100), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 101).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 от ..., ..., в обеденное время, возле магазина «Пятерочка» по ... Республики Татарстан он нашел сотовый телефон «Самсунг», с сим-картой «МТС». Указанную сим-карту он вставил в свой телефон и посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей тремя операциями. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39).

Копиями документов на сотовый телефон марки Самсунг Галакси А 5», ИМЕЙ: ..., ... (л.д. 4-5), выпиской по счету банковской карты Г. (л.д. 7-10), договором комиссии ... от ... (л.д. 19), детализациями телефонных соединений ФИО1 (л.д. 52-55), отчетами по кредитной карте Г., историей операций по кредитной карте Г. (л.д. 78-86), детализацией телефонных соединений Г. (л.д. 87- 93).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ею деяния.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Поскольку в настоящее время приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... не вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, будет нарушено право подсудимого на защиту.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Г., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пасечника А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Самсунг Галакси А5», ИМЕЙ: ..., ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., вернуть ему по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Р. Гиззатуллин