Решение № 7-715/2025 7-90/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 7-715/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-90/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что тент принадлежащего ему прицепа автомобиля с креплениями является заводским, предусмотрен конструкцией, изготовлен специализированной организацией. Крепления тента прицепа находятся в исправном состоянии, геометрия каркаса кузова не нарушена. Возможность перевозить в принадлежащем ему прицепе крупногабаритный груз ввиду особенностей конструкции прицепа отсутствует. Конструкция тента устроена таким образом, что при сильном ветре его может раздуть, что также следует из материалов фото-фиксации, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении. Полагал, что автоматический пункт контроля некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, фиксируя деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз. Указал, что за короткий период времени ему поступило 12 аналогичных постановлений с актами результатов измерений, у которых нарушена порядковая нумерация, что также вызывает сомнения в законности указанных документов и свидетельствует о наличии сбоя в системе работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, связанного, в том числе, с воздействием систем радиоэлектронной борьбы. Кроме того, при проезде через пункт автоматического контроля на информационном табло не отображалась информация о превышении установленных законом габаритов, в связи с чем оно было неисправно, что также свидетельствует о сбое в работе специального технического средства. Просил учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неисполненные кредитные обязательства, характер правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просил применить к назначенному наказанию положения статьи 4.1 КоАП РФ. Указал, что взыскание штрафа в установленном размере приведет к невозможности осуществления им в дальнейшем предпринимательской деятельности, что негативно повлияет на материальное положение его семьи.

В представленном ходатайстве защитник ФИО1 по ордеру адвокат Хрусталева Е.А. просила учесть, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации вменяемого ему администартвиного правонарушения двигалось без груза, что подтверждается договором-заявкой, в связи с чем превышения габаритов быть не могло. Неработоспособность информационного табло свидетельствует о нарушении пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01.12.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено; размер назначенного ФИО1 наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 30.09.2025 и решение судьи Вологодского районного суда от 01.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно ссылается на экспертное исследование от 30.11.2025, согласно которому габаритные размеры принадлежащего ему транспортного средства находятся в пределах разрешенных законодательством размеров. Полагает, что никаких препятствий дорожному движению его автомобилем создано быть не могло, поскольку зафиксированное превышение незначительное, тент мягкий, и за пределы креплений тента груз выходить не может. Указывает, что доводы жалобы о нарушении порядковой нумерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях и актах результатов измерения и оценки в решении судьи не получили, соответствующие сведения от МТУ Ространснадзора по ЦФО не получены. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и приложенный к нему акт измерения габаритов от 23.07.2025 в связи с нарушением порядковой нумерации являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку на запрос судьи поступил ответы об отсутствия измерений воздействия средств радиоэлектронной борьбы в месте фиксации правонарушения, то имеются основания считать, что такое воздействие не исключается. Выводы судьи о том, что работоспособность оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя, не влияет на корректность работы системы весогабаритного контроля, не подтверждены каким-либо экспертным заключением и являются предположениями судьи. Полагает, что свидетельство о поверке не может гарантировать факт корректной работы средства измерения в период срока поверки, поскольку нарушения в работе могут быть спровоцированы некачественной установкой прибора, погодными условиями, воздействием средств радиоэлектронной борьбы и другими факторами. В целом полагает, что автоматический пункт контроля работает со сбоями, некорректно.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 23.07.2025 в 16:03:51 на 14 км 185 м автодороги А-114, Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,12 м. Согласно акту от 23.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,12 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации вменяемого нарушения собственником транспортного сред«...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Вменяемое ФИО1 нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 012/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078078, сроком действия до 15.05.2026 включительно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 указывал на некорректную работу специального технического средства фиксации правонарушений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Вместе с тем судья районного суда запросил у владельца оборудования и автодороги ФКУ ... сведения о наличии сбоев в работе работающего в автоматическом режиме технического средства «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 016/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/14-05-2025/433078067, расположенного на 14 км 185 м автомобильной дороги А-114 на дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения; копии описания типа вышеуказанного средства измерения, акта проверки вышеуказанного комплекса, действующие по состоянию на 23.07.2025 (л.д. 8).

По запросу судьи районного суда владельцем специального технического средства и автодороги ФКУ ... представлены сведения о работе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 14 км 169 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114, по состоянию на 23.07.2025 в штатном режиме; копии свидетельства о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 016/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078067, сроком действия до 13.05.2026 включительно; акта проверки АПВГК, расположенного на 14 км 169 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114, от 04.08.2025 (выполненного после даты фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения) (л.д. 17-23).

Вместе с тем вышеуказанное работающее в автоматическом режиме техническое средство и пункт АПВГК отношения к вменяемому ФИО1 правонарушения не имеют, поскольку вменяемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 012/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078078, сроком действия до 15.05.2026 включительно, расположенном на 14 км 185 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114, документы в отношении которого судьей районного суда не запрашивались и не исследовались.

При этом судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства о запросе сведений о соответствии пункта АПВГК, расположенного на 14 км 185 м автодороги А-114, требованиям законодательства, в том числе, о работоспособности информационного табло, о работе АПВГК в тестовом режиме, со ссылкой на то, что указанные сведения судьей истребованы (л.д. 41).

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы – с истребованием дополнительных материалов.

В решении судьи имеются ссылки на документы (свидетельство о поверке специального технического средства, акт об определении соответствия АПВГК требованиям законодательства), которые судьей не запрашивались и не исследовались.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, поскольку доводы жалобы ФИО1 о движении транспортного средства на дату фиксации вменяемого правонарушения без груза; о нарушении порядковой нумерации поступивших в его адрес постановлений по делам об административных правонарушениях и актов результатов измерений, что вызывало у заявителя сомнения в законности указанных документов и, по его мнению, свидетельствовало о наличии сбоя в системе работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, оценки в решении судьи не получили, в связи с чем оно не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, которое судьей районного суда не разрешено – определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует, свидетель при рассмотрении жалобы не допрашивался.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого акта должностного лица с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова