Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-354/2025

26RS0№-94

2-354/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 июня 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В., с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на <данные изъяты> автодороги ФИО2-ФИО4-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Лада 211440-26 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Пежо 308 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 239 рублей 18 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались со стороны Бешпагира в сторону г. ФИО2, при проезде перекрестка произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по главной автодороге ФИО2-ФИО4-ФИО5 со стороны с. ФИО4 в сторону г.ФИО2 и с перекрестка выехал автомобиль, под управлением ФИО9, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 211440-26 регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ предусмотренные п. 13.9, а именно при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля Пежо 308 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО8 согласно которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 211440-26 регистрационный номер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля Пежо 308 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 211440-26 регистрационный номер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу Пежо 308 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортным средств причинены повреждения, с указанными повреждениями водители согласны;

- объяснением ФИО3 согласно которого, он двигался со стороны Бешпагира в сторону г.ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу в результате чего допустил столкновение, не убедился в безопасности маневра;

- объяснением ФИО1 согласно которого она двигалась по главной автодороге ФИО2 со стороны с. ФИО4 в сторону г.ФИО2 и с перекрестка выехал автомобиль, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Копией постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 211440-26 регистрационный номер <данные изъяты>, нарушивший требования ПДД РФ предусмотренные п. 13.9, а именно при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля Пежо 308 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным по делу лицом.

Таким образом, водитель ФИО9 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в рамках рассмотрения данного дела было предложено сторонам провести автотехническую-оценочную экспертизу с целью установления вины каждого из участников, а также определения стоимости повреждений и восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО3 отказался от проведения экспертизы, иных доказательств не предоставил, не оспорил стоимость восстановительного ремонта, суд руководствуется представленными доказательствами и заключением №_12_5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключение №_12_5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Пежо 308 регистрационный знак <***> составляет 125 239 рублей 18 копеек.

Указанные стоимость и расходы на ремонт транспортного средства не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании материального вреда, в сумме 125 239 рублей 18 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №_12_5 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесённые ФИО1, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению, поскольку указанные расходы понесены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и необходимы для определения суммы возмещения.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5207 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в ФИО1 государственную пошлину в размере 5207 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 239 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025