Решение № 12-234/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление № 18810176170501208158 старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 01 мая 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176170501208158 старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 01 мая 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 27 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут она оставила принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Пушкина г. Ярославля у ТЦ «Аура» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что 27 апреля 2017 года она действительно парковала транспортное средство у ТЦ «Аура», однако в связи с тем, что на место парковки заезжала с ул. Чайковского г. Ярославля, видеть дорожные знаки, установленные лицевой стороной к ул. Победы, не могла. Въехав на ул. Пушкина с ул. Чайковского г. Ярославля и не увидев запрещающих остановку дорожных знаков, она припарковала транспортное средство на левой стороне дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, считает, что виновное поведение в ее действиях отсутствует.

ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление от 01 мая 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Факт остановки и стоянки 27 апреля 2017 года в 14 часов транспортного средства, владельцем и пользователем которого на данный период времени являлась ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вдоль ТЦ «Аура» по ул. Пушкина г. Ярославля в сторону ул. Чайковского г. Ярославля нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как должностным лицом, так и в суде.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1, содержащим фотофиксацию правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно должностным лицом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из фотофиксации в постановлении по делу об административном правонарушении с очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован на проезжей части ул. Пушкина г. Ярославля вдоль ТЦ «Аура» в сторону ул. Чайковского г. Ярославля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно фотофиксации в постановлении места совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован, то есть осуществлена остановка и стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, расположенной по ул. Пушкина г. Ярославля вдоль ТЦ «Аура» в сторону ул. Чайковского г. Ярославля.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

При этом соответствующая остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия указанного знака запрещена независимо от каких-либо причин. Единственным исключением является нераспространение действия указанного дорожного знака на маршрутные транспортные средства, к коим автомобиль ФИО2 не относится.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с помощью средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 не оспаривает факт оставления транспортного средства возле ТЦ «Аура» в установленные постановлением по делу об административном правонарушении день и время, вместе с тем, ссылается на то, что, въехав на ул. Пушкина с ул. Чайковского г. Ярославля и не увидев запрещающих остановку дорожных знаков, она припарковала транспортное средство на левой стороне дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не представлено убедительных доказательств, опровергающих сведения постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из содержащихся в постановлении материалов фотофиксации, на которых с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксирован факт парковки на проезжей части ул. Пушкина г. Ярославля вдоль ТЦ «Аура» в сторону ул. Чайковского г. Ярославля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, определенно следует, что указанный автомобиль припаркован по ходу движения от ул. Победы вдоль ТЦ «Аура», передней частью направлен в сторону ул. Чайковского г. Ярославля. При этом, согласно сведениям представленной департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля схемы организации дорожного движения, на проезжей части дороги ул. Пушкина от ул. Победы до ул. Чайковского г. Ярославля вдоль ТЦ «Аура» нанесена дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия). Исключением является участок проезжей части, на который нанесена дорожная разметка 1.11 (обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, где движение разрешено только в одну сторону), где разрешен въезд на стояночную площадку непосредственно самого торгового центра, обозначенный дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.3.1. Применительно к этому въезду на парковочную площадку автомобиль ФИО2 припаркован вдоль ТЦ «Аура» по направлению движения к ул. Чайковского, до этого въезда. Соответственно, сопоставляя место парковки ФИО2 автомобиля, зафиксированное в постановлении по делу об административном правонарушении, и позицию последней о парковке автомобиля с левой стороны дороги при движении по ул. Пушкина в сторону ул. Победы г. Ярославля, очевидно, что ФИО2 должна была либо совершить сопровождающийся пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 маневр разворота непосредственно на ул. Пушкина, не доезжая до ул. Победы г. Ярославля, где при въезде на ул. Пушкина и установлен дорожный знак 3.27, либо совершить маневр разворота в зоне действия дорожной разметки 1.11 и далее, двигаясь задним ходом, припарковать транспортное средство там, где это зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, и в этих случаях ФИО2 могла и должна была видеть установленный на ул. Пушкина по направлению движения к ул. Чайковского г. Ярославля (непосредственно за въездом на парковочную площадку торгового центра), то есть впереди по ходу расположения припаркованного ФИО2 автомобиля, лицевой стороной к нему, дорожный знак 3.27 с информационной табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27. Невнимательность ФИО2 не может являться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Таким образом, парковка ФИО2 автомобиля при изложенных в жалобе обстоятельствах, о невиновном поведении ФИО2 не свидетельствует, напротив указывает на то, что ФИО2 пренебрегла требованиями дорожного знака 3.27, тем самым, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно все указанные обстоятельства и факты позволяют критически отнестись к доводам жалобы ФИО2

Действия сотрудника ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 являлись законными и обоснованными, права последней при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в действиях последней правильно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения, законно, обоснованно и справедливо было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, постановление № 18810176170501208158 старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 01 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем каких-либо оснований для отмены либо изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление № 18810176170501208158 старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 01 мая 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сергеева