Решение № 2-26/2018 2-685/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Хубиевой Л.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) около 13 часов 00 в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобиля «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ее супругу ФИО2, с которым находится в зарегистрированном браке и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 Полагают, что ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения им ч.1 ст.12.12. КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю «Хонда» причинен ущерб на сумму 132 926 рублей без учета износа, что подтверждается отчетом независимого оценщика от (дата обезличена) (номер обезличен). Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, обратиться в страховую компанию не смогли. Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля им необходимо приобрести новые запчасти, приобрести запчасти с таким же износом нереально, полагают, что виновник ДТП должен возместить ущерб в полном объеме без учета износа.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 926 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 969 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав в полном объеме исковые требования, а также доводы, приведенные в обоснование иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее супруга сумму ущерба, причиненного ДТП, поскольку поврежденный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, и судебные расходы, в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО1, в ходе судебного заседания об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия пояснила, что (дата обезличена) на автомашине «(данные изъяты)» она ехала в трезвом состоянии за рулем, со стороны дач в сторону (адрес обезличен ), погода была пасмурная, но дорожное покрытие сухое. Рядом на переднем пассажирском сиденье сидела ее знакомая ФИО4, сзади на детском сиденье находилась ее 2-х летняя дочь. На перекрестке, подъезжая по (адрес обезличен ) с запада на восток, снизила скорость, двигалась примерно 20-30 км/ч., справа на светофоре со стороны горда (адрес обезличен ) стояли машины, слева от нее машин не было, и убедившись, что ее движению ничего не препятствует, на зеленый сигнал светофора, когда на циферблате показывало 10-12 секунд ее времени, она продолжила движение. Дорога по (адрес обезличен ) двух полосная, в одном направлении. В какой-то момент на расстоянии 6 – 7 метров, она заметила автомашину (данные изъяты), которая ехала, не останавливаясь по левой крайней полосе в сторону (адрес обезличен ), она хотела увеличить скорость, но не успела, и почувствовала удар передней левой частью в левую заднюю часть своей автомашины. Столкновение произошло на крайней правой полосе, в тот момент по (адрес обезличен ) горел красный сигнал светофора, и он не мигал. После столкновения ее откинуло на проезжую часть в направлении (адрес обезличен ) на крайнюю правую полосу, (данные изъяты) оказалась в 10-15 метрах от места столкновения, и остановилась, ударившись об фонарный столб. Телесных повреждений никто не получил, левая часть автомашины получила механические повреждения, бампер, фара, крыло.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 13 часов 00 в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобиля «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, ни водители, ни пассажиры обеих автомашин каких-либо телесных повреждений не получили.

По данному факту (дата обезличена) инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы от (дата обезличена).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)) определить комплекс требований Правил, которыми должны были, руководствоваться водители автомобилей «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. При этом согласно исследовательской части экспертизы в определении о назначении экспертизы отсутствуют установленные данные о том, кто из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют сведения о расположении автомобилей относительно границ перекрестка на момент включения какого-либо сигнала светофора, а приведенные в определении показания водителей обоих автомобилей (в части касающейся сигнала светофора на который они выезжали на перекресток) противоречат друг другу, то определить комплекс требований Правил, которыми должны были, руководствоваться водители автомобилей, не представляется возможным.

Учитывая заключение вышеуказанной экспертизы, объяснения водителей и свидетелей, противоречащих друг другу, приходя к выводу о невозможности установить виновника ДТП при имеющихся данных, должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.28.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, лицо виновное в данном ДТП в ходе административного расследования установлено не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Довод ответчика ФИО3 о его невиновности в совершении ДТП, суд считает необоснованным.

Так, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в выходной день (дата обезличена) в 13-00 часов, она ехала в автомашине «(данные изъяты)» со знакомой ФИО1, которая управляла транспортным средством, она сидела рядом с водителем, с пассажирской стороны, на заднем сидении, в детском кресле, сидела двухлетняя дочь ФИО1 Они ехали со стороны дач, которые находятся за профилакторием «(данные изъяты)». Видимость дороги была хорошая, подъезжая к пересечению с (адрес обезличен ), прежде чем выехать, ФИО1 притормозила, на перекрёстке горел зеленый сигнал светофора с запасом времени на цифровом датчике в 10 секунд, продолжила движение с манёвром поворота налево. Автомашин на тот момент по (адрес обезличен ) со стороны (адрес обезличен ) не было, а со стороны (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ), автомашины стояли на стоп линии под запрещающим красным сигналом светофора. В момент выезда на перекрёсток неожиданно произошло столкновение с автомашиной «(данные изъяты)», которую она заметила за 5-7 метров до столкновения, предполагает, что скорость транспортного средства, ударившего их автомашину, была высокая, за 2-3 метра водитель «(данные изъяты)» пытался взять правее, однако всё произошло за доли секунды, в связи с чем, избежать столкновения не удалось. Автомашина «(данные изъяты)» ударила левой частью бампера и переднего крыла в заднее левое крыло автомашины «(данные изъяты)», при этом зацепив габаритные фонари с левой стороны. После столкновения автомашина «(данные изъяты)» продолжая движение столкнулась со столбом линии электропередач, находившимся с правой стороны у обочины автодороги за перекрёстком, автомашину «(данные изъяты)» отбросило на 2-3 метра от места столкновения на полосу движения в направлении (адрес обезличен ).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он примерно в начале весны (дата обезличена) года, в обеденное время, он на автомашине «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) ехал с Главного Управления МЧС России по КЧР, где он работает, по (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ). Не доезжая до последнего светофора, остановился у магазина на обочине, чтобы купить сигареты, выйдя из магазина, он обратил внимания на светофор, где горел красный световой сигнал, по этому не стал продолжать движения на своём транспортном средстве, решив дождаться зелённого сигнала светофора. В этот момент, мимо него по левой крайней полосе, на красный сигнал светофора проехала автомашина «(данные изъяты)» на высокой скорости и столкнулась с автомашиной «(данные изъяты)», которая выезжала со стороны дач, которые находятся за профилакторием «Солнечный». На какой сигнал светофора выезжала автомашина «(данные изъяты)» он не видел, поскольку там, где он стоял, тот светофор ему не виден, однако с его стороны горел запрещающий движения красный сигнал светофора. Других автомашин в попутном направлении с автомашиной «(данные изъяты)» не было. С противоположенной стороны в направлении (адрес обезличен ) автомашины были, но они стояли в ожидании переключения с красного на зелёный сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло ближе к правой полосе движения. Водитель «(данные изъяты)» пытаясь уйти от столкновения, принял правее, в результате чего, зацепил заднюю левую часть автомашины «(данные изъяты)», повредив крыло, бампер, часть багажника, после транспортное средство «(данные изъяты)» продолжая движение, минуя перекрёсток, допустило столкновение со столбом лени электропередач, находившимся по правой стороне обочины автодороги, ударив столб лобовой частью автомашины «(данные изъяты)».

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, в февраля (дата обезличена) года, точной даты не помнит, у них проводились оперативно розыскные мероприятия и он совместно с ФИО10, сидели в автомашине, недалеко от места ДТП, то есть, он находился восточной стороны проезжей части автодороги (адрес обезличен ) в направлении движения с севера на юг, напротив (адрес обезличен ), примыкающей к (адрес обезличен ) в метрах 5 от светофора. Не задолго до ДТП, они сидели в машине и спорили, сколько горит красный сигнал светофора, при этом смотрели на цифровой датчик. Было дневное послеобеденное время, погода была пасмурная, дорога была сухая. Он наблюдал за перекрёстком в связи со служебной необходимостью, в это время со стороны дач выезжала автомашина «Хонда» серого цвета, которая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда оставалось на цифровом датчике 12-13 секунд зелённого сигнала для автомашины «(данные изъяты)». В этот момент он услышал хлопок и увидел, что автомашина «(данные изъяты)» (Грузовой фургон) белого цвета, ехавшая по направлению в сторону (адрес обезличен ), ударилась в заднюю левую часть автомашины «(данные изъяты)». Столкновение произошло ближе к разделительной полосе, то есть по левой крайней полосе. Транспортное средство «Газель» ударилась передней частью в заднюю левую часть автомашины «(данные изъяты)», после чего «(данные изъяты)» продолжила свое движение и ударилась в фонарный столб, проехав перекресток. Автомашина «(данные изъяты)» оказалась в 7-8 метров от места столкновения ТС передом в направлении (адрес обезличен ).

Кроме того, факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) ФИО5, схемой, составленной на месте ДТП, без применения технических средств, с участием водителей, фотографиями с места происшествия, произведенными после ДТП, приобщенными к материалам дела по ходатайству истцов.

Так, в ходе судебного заседания (как следует из протоколов судебных заседаний) не признав свою вину в совершенном ДТП и не признавая исковые требования истцов ответчик ФИО3 пояснил, что (дата обезличена) в обеденное время он ехал на автомашине (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), пустой, которой управлял на основании доверенности, вместе со своим другом ФИО11 по (адрес обезличен ) с (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ). ТС управлял в трезвом состоянии. Погода была ясная, дорога сухая. Он ехал по правой крайней полосе около 70 км./ч. На перекрестке (адрес обезличен ) он проехал на зеленый сигнал светофора, и в этот момент появилась с пересекающей улицы, в направлении с запада на восток, автомашина истца ФИО1, она даже не притормозила. Он автомашину истца заметил, когда оставалась до нее 5 – 6 метров, он вывернул правее, притормозил, остался даже тормозной след примерно метра два, не доехав до перекрестка столкнулся передней левой частью, в заднюю часть иномарки «(данные изъяты)», серебристого цвета, удар был касательный. Иномарка, не останавливаясь, проехала, и остановилась уже на встречной правой полосе, следов торможения у нее не было, а он остановился, когда ударился об столб. Передняя часть его автомашины была практически вся согнута от удара об столб, а от столкновения с автомашиной был поврежден только бампер, на котором остались следы краски. На иномарке были повреждены бампер, задняя левая фара. На момент столкновения в попутном и встречном направлении были другие автомашины.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что его доводы об обстоятельствах совершенного ДТП, подтверждаются показаниями очевидцев случившегося ФИО11, ФИО12, и ФИО13, допрошенными судом по его ходатайству в качестве свидетелей, суд считает не состоятельными.

Так, свидетели ФИО12, и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что они ехали со стороны (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ). Впереди них на расстоянии 5-8 метров ехала (данные изъяты) белого цвета, которая на выезде из города, «проскочила» на мигающий зеленый сигнал светофора (ФИО13 утверждает, что на зеленый сигнал светофора), а они не успели и остановились.

Суд считает неубедительными данные пояснения свидетелей, поскольку двигаясь на таком близком расстоянии за автомашиной, они не успели проехать на тот же зеленый сигнал светофора, при этом, об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия свидетели пояснить ничего не смогли, момент столкновения они не видели.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что они проехали на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом на встречной проезжей части (в направлении (адрес обезличен )) автомашин не было, также неубедительны, поскольку, суд считает бесспорно установленным, что в момент когда автомобиль под управлением ФИО3 проехал светофор и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, на проезжей части, предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен ) на красный сигнал светофора стояли автомашины.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству истцов, так и по ходатайству ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО1 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена) около 13 часов 00 минут ФИО3, управляя автомашиной (данные изъяты) г/н (номер обезличен), и двигаясь по (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ) КЧР (в направлении с севера на юг), по которой проходит Федеральная автомобильная дорога «Черкесск-Домбай», на пересечении улиц (адрес обезличен ) в городе (адрес обезличен ), передней левой частью автомашины, на крайней правой полосе движения в направлении (адрес обезличен ), допустил столкновение с задним левым крылом автомашины «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, которая двигаясь по (адрес обезличен ), примыкающей к (адрес обезличен ) (в направлении с запада на восток), совершала маневр поворота влево. После столкновения автомашина (данные изъяты) г/н (номер обезличен), минуя перекресток, выехала за пределы автодороги (вправо в направлении запада), где допустила, передней частью автомашины, столкновение с металлическим фонарным столбом, а автомашина «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), проехав проезжую часть, предназначенную для движения в направлении (адрес обезличен ), остановилась на обочине.

Судом установлены следующие исходные данные:

1).Место дорожно-транспортного происшествия (место столкновения) – участок проезжей части - правая крайняя полоса (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ) ( с севера на юг), в месте пересечения с (адрес обезличен );

2).Покрытие дороги - асфальтированное;

3).Проезжая часть автодороги – сухая;

4).Погодные условия – пасмурная, холодная, видимость хорошая;

5).Время совершения ДТП – дневное, видимость хорошая;

6).Перекресток регулируется светофором, имеющим зеленый сигнал, зеленый мигающий сигнал с применением цифрового табло, желтый сигнал, красный сигнал;

7).Скорость движения на данном участке автодороги ограничена в будние дни не более 60 км./ч, в выходные дни не более 40 км./ч.

Данное ДТП произошло в выходной день – воскресенье.

8). Автомашина «(данные изъяты)» выехала с примыкающей (адрес обезличен ) за 10-13 секунд до истечения времени действия мигающего зеленого светофора (цифрового табло);

9).Движение транспортных средств на данном участке автодороги - по (адрес обезличен ), по которой проходит Федеральная автомобильная дорога «Черкесск-Домбай», включает в себя две проезжие части с разделительной полосой, каждая из которых состоит из двух полос движения, в направлении север-юг, юг-север. Ширина обеих проезжих частей составляет по 8 метров каждая. С южной и западной сторон обеих проезжих частей примыкает грунтовая обочина. С западной стороны – справа от проезжей части автодороги по (адрес обезличен ), по которой двигалась автомашина (данные изъяты) в направлении (адрес обезличен ) (в направлении юга), зафиксирован светофор перед перекрестком. С восточной стороны проезжей части автодороги по (адрес обезличен ), в направлении (адрес обезличен ) (в направлении севера) зафиксирован светофор. За примыкающей к (адрес обезличен ) автодорогой по (адрес обезличен ), с южной стороны, справа от проезжей части автодороги, по которой двигалась автомашина «(данные изъяты)», на обочине, зафиксирован светофор, перед выездом на (адрес обезличен ).

10). Автомашина (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована с правой стороны проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен ) (с севера на юг), на обочине с западной стороны, за перекрестком улиц Ленина – Степная, направленная передней частью сторону юга. В результате ДТП повреждено: передний бампер, левое крыло, передняя панель, радиатор, капот, скрытые повреждения;

11).Автомашина «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована на крайней правой полосе движения проезжей части, автодороги, предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен ) (с юга на север), направленная передней частью сторону севера. В результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задний бампер слева, левый фонарь, скрытые повреждения.

12).Расстояние от места столкновения до крайней правой полосы движения, с западной стороны проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен ) (с севера на юг), по которой двигалась автомашина ГАЗель, составляет 2,8 метров.

13).Следы торможения не зафиксированы.

14). Загруженность автомашины (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), - два человека;

15) Загруженность автомашины «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), - три человека (два взрослых, один ребенок);

16).Скорость автомашины (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), двигавшейся по (адрес обезличен ), со слов самого водителя ФИО3, на момент составила около 70 км./ч.;

17). Скорость автомашины «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), двигавшейся по примыкающей дороге по (адрес обезличен ), перед совершением маневра поворота влево, со слов самого водителя ФИО1 составила 20-30 км./ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с Правилами дорожного движения (п. 6.1), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Судом согласно сведениям, поступившим из филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», установлено:

-максимальная разрешенная скорость в соответствии с Правилами дорожного движения в населенных пунктах составляет 60 км/ч. На участке автомобильной дороги слева (направление в Черкесск) установлен дорожный знак 3.24 с ограничением скорости в выходные и праздничные дни до 40 км/ч.;

-пересечения на км 0+880 и км 1+300 регулируются светофорными объектами с режимом работы 90 сек. зеленого сигнала светофора по основной дороге и 30 сек. по второстепенной дороге.

-на участках расположения светофорных объектов нанесена горизонтальная линия 1.12 «стоп линия».

При таких обстоятельствах, установив, что пояснения истца ФИО1 о том, что она выезжая с пересекающей дороги на (адрес обезличен ) снизила скорость до 20-30 км/ч. и продолжила движение на зеленый сигнал светофора, когда на циферблате показывало 10-12 секунд ее времени, и столкновение произошло на крайней правой полосе, в тот момент по (адрес обезличен ) горел красный сигнал светофора, и он не мигал, согласуются с пояснениями свидетелей – очевидцев происшествия и не опровергаются иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает бесспорно, установленным, что именно водителем ФИО3, не были выполнены требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не допускал нарушения правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика ФИО3, выразившимся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях истца ФИО1 судом не установлено.

Суду не представлен договор обязательного страхования, такие сведения отсутствуют.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО3, является его правом.

При таких обстоятельствах, ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу, требования заявленные истцами к ФИО3, являются законными и обоснованными. Потому, вред подлежит возмещению на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчиком ФИО3, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении им вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица – ФИО3, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тот факт, что именно ответчик ФИО3, на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в ходе судебного заседания, никем не оспаривался.

Таким образом, ответчика ФИО3, суд признает лицом, использовавшим автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак А 504 НХ-09, на законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов имущественного вреда, а также понесенные истцами судебные расходы.

Для определения стоимости ремонта поврежденного ТС была организована независимая экспертиза автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно Отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля составила 132 926 руб., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 89 775 руб. Сомневаться в том, что наименование деталей и описаний их повреждений, указанных в Акте (номер обезличен) от (дата обезличена), не соответствует действительности, у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не ставил под сомнение объективность проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и сумма ущерба, подлежащая взысканию и заявленная истцами, ответчиком не оспаривалась.

В данной Оценке приведены результаты исследований и выводы оценщика, в частности, наименование поврежденных деталей, вид и характер повреждения, и вид ремонтного воздействия, который необходимо произвести, подлежит ли деталь замене, ремонту или окраске. К указанной Оценке приложена калькуляция (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой в частности указаны наименование деталей, и виды работ, подлежащие выполнению.

Кроме того, калькуляция выполнена по программе AudaPadWeb, программное обеспечение которого предусматривает нормативы завода изготовителя.

Размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью.

Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2, потому у них возникает право присуждения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от (дата обезличена).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Таким образом, в данном случае взыскание имеет место с одного должника – ответчика ФИО3, а солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно, в виду того, что это предусмотрено законом. Так, в частности, суд приходит к выводу о взыскании суммы в солидарном порядке учитывая, что истцы состоят в браке, в связи с чем, в данном случае, распространяется положение законного режима имущества супругов, поскольку, из материалов дела следует, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 2003 года, а право собственности истца ФИО2 на данное транспортное средство зарегистрировано в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд считает данные требования истцов законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно:

- сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 132 926 (сто тридцать две тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 969 (три тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после (дата обезличена).

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева