Апелляционное постановление № 22К-664/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья: Шатохина Г.А. Материал № 22к-664/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

подозреваемой С.

законного представителя

несовершеннолетней подозреваемой Е.А.

защитника - адвоката Субботина А.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционными жалобами подозреваемой С. и её защитника - адвоката Субботина Александра Алексеевича на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2024 года, которым С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданке РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 18.06.2024; ходатайство несовершеннолетней подозреваемой С., её законного представителя Е.А. защитника Субботина А.А. об отмене меры пресечения, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, обязательство о явке, залог, домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Разъяснено, что в случае, если несовершеннолетней подозреваемой С. не будет предъявлено обвинение в срок до 2 июня 2024 года, она подлежит освобождению из – под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления подозреваемой С., её законного представителя Е.А. и её защитника – адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2024 года в отношении подозреваемой С. без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области расследуется уголовное дело № в отношении С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

08.05.2024 следователь Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в Данковский городской суд Липецкой области с ходатайством о продлении в отношении подозреваемой С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 19.06.2024 включительно.

16.05.2024 Данковский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемая С. просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 16.05.2024 отменить, избрать ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, а в том случае, если приведенные меры пресечения избрать невозможно, просит избрать ей домашний арест.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что инкриминируемое преступление она не совершала. Ещё до проведения обыска добровольно отказалась от его совершения, несмотря на давление, провокацию, угрозы со стороны И., что явно следует из переписки со Златой, представленной суду.

Выводы суда о том, что она может скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства - несостоятельны. Находясь в больнице с 13.03.2024 по 17.04.2024, и имея при себе телефон с выходом в «Интернет», она не осуществила того, что вменил ей суд, избирая меру пресечения. Более того, выписавшись из больницы, 17.04.2024, она также не пыталась скрыться, а направилась в техникум, где пробыла в течение всего учебного дня. Свидетели, о которых упоминается в постановлении, ей неизвестны, переписка и иные доказательства были изъяты еще 13 марта при её активном сотрудничестве со следствием.

Раскаивается, что, опасаясь за свою семью, техникум, поддалась на провокацию и угрозы И. просит прощение, желает продолжить обучение в техникуме, активно участвовать в патриотических мероприятиях, в которых участвовала ранее, изготавливая маскировочные сети, отправляя личные деньги на нужды СВО и письма солдатам.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А., действуя в интересах подозреваемой С., просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 16.05.2024 отменить; избрать С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при невозможности применить процессуальное принуждение и приведённую меру пресечения, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что С. ранее не судима, является гражданкой РФ, учится на первом курсе <данные изъяты> имеет жилое помещение в общедолевой собственности по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает совместно со своей семьей (мать, отец, брат).

Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, а также не проверены обстоятельства приобретения авиа или железнодорожных билетов на имя С. и реальная возможность воспользоваться ими.

Обращает внимание, что судом не дана оценка положительной характеристике С. с места учёбы, её показаниям о добровольном отказе от изготовления горючей смеси; не проверена причастность С. к событиям преступления, к оказанию давления на каких-либо свидетелей, её попыток иным способом повлиять на расследование, а также на введение её в заблуждение с целью использования, в том числе путем угроз.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Данковского межрайонного прокурора Романова А.Р. просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 16.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершениитяжкихиособо тяжкихпреступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 19.03.2024 Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

27.03.2024 уголовное дело № принято к своему производству следователем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1

18.04.2024 в 18 час. 45 мин. С. задержана следователем по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2024 постановлением Данковского городского суда Липецкой области подозреваемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть до 19.05.2024.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 08.05.2024 постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19.04.2024 об избрании подозреваемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

08.05.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.06.2024 включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания подозреваемой С. под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и было направлено 08.05.2024 уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания подозреваемой под стражей истекал 19.05.2024, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам, то есть в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно перечисленных следователем в ходатайстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ (а равно ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ), должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

45 суток с момента задержания С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (18.04.2024) истекают в 24 часа 00 минут 01.06.2024.

Суд учёл наличие оснований для осуществления уголовного преследования С. путём проверки данных о её возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в исследованных судом процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.

Суд обоснованно, согласно ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей подозреваемой, так как основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учёл наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд учёл, что С. подозревается в совершении приготовления к умышленному особо тяжкому преступлению против общественной безопасности, санкция за которое не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы. По мнению следствия, инкриминируемое С. преступление было совершено группой лиц, в условиях проведения специальной военной операции, при возможной связи с террористами и кураторами из Украины; с 13.03.2024 по 17.04.2024 С. проходила стационарное лечение в связи с <данные изъяты> неоднократно в социальных сетях высказывалась в поддержку лиц, совершивших массовые убийства.

Суд первой инстанции проверил надлежащим образом обоснованность подозрений С. к инкриминируемому деянию и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о достаточности данных, подтверждающих их обоснованность, подтверждаемую результатами оперативно-розыскной деятельности, приведёнными в постановлении суда, показаниями свидетелей К., Д.Д., Д., В.В., Н.В., протоколом осмотра мобильного телефона С., протоколом осмотра видеозаписи от 06.03.2024, подтверждающей приобретение С. бутылки с жидкостью в магазине, а также показаниями самой подозреваемой С. о том, что она действительно приобрела компоненты для приготовления смеси для поджога военкомата, как ей указал некто молодой человек «И. с которым она познакомилась в сети Интернет.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого, оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что С. не совершала инкриминируемое ей преступление, добровольно отказалась от его совершения, была введена в заблуждение не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных данных, учитывая, что предварительное расследование уголовного дела ещё находится на первоначальном этапе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии реальных рисков возможности С., при её нахождении на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. То, что подозреваемая не скрылась от следствия в период, когда она находилась в медицинском учреждении, и после её выписки в день посещения учебного заведения, не могут являться достаточной гарантией производства по уголовному делу и предотвращения совершения С. новых преступлений, в случае нахождения подозреваемой, на данном этапе предварительного следствия по уголовном уделу, под более мягкой мерой пресечения.

Следовательно, такие обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подозреваемой С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, как то, что подозреваемая, оставаясь на свободе, а равно, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на момент вынесения судом обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства суд установил все значимые для принятия законного решения обстоятельства, исследовал возможность применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста, но не нашёл к тому оснований, учитывая сведения о личности С., приведенные выше, и тяжесть инкриминируемого преступления.

Поводов ставить эти выводы под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что лишь содержание несовершеннолетней подозреваемой С. под стражей сможет обеспечить производство по данному уголовному делу, защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемой, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства.

Несовершеннолетний возраст подозреваемой, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Липецка, обучение в среднем профессиональном учебном заведении, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием не являются основаниями для изменения меры пресечения, а оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения при назначении наказания, в случае постановления судом обвинительного приговора.

Желание С. продолжать обучение, ссылки на участие в мероприятиях по поддержке специальной военной операции не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При наличии к тому достаточных оснований следователь вправе инициировать перед судом вопрос об изменении избранной С. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определённых действий, либо самостоятельно изменить меру пресечения на более мягкую либо отменить её.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения избранной подозреваемой С.

Объективных данных, свидетельствующих, что у С. имеются заболевания, исключающие возможность её содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разумность срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу, определённого судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей подозреваемой С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой С. и её защитника – адвоката Субботина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев