Приговор № 1-456/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1-456/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 16 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21 декабря 2017 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 года 10 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 июля 2018 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, неотбытая часть наказания составляет - 10 месяцев 23 дня -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за №*** от дд.мм.гггг в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – «Правила»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

дд.мм.гггг дд.мм.гггг у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, имеющего судимость по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно - автомобилем марки «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным знаком <***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, дд.мм.гггг около 13 часов 15 минут приступил к управлению автомобилем марки «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным знаком <***>, у <***> УР и дд.мм.гггг около 13 часов 55 минут был задержан за управлением указанным транспортным средством сотрудниками ГИБДД ГУ «<данные изъяты>» у <***> УР.

дд.мм.гггг в 14 часов 50 минут у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в салоне автомобиля сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», стоящего у <***><***><***> УР, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,304 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления показал следующее, что дд.мм.гггг около 09 часов он пришел на работу в гараж по адресу: УР, <***> - откуда выехал на автомобиле «УРАЛ», с регистрационным знаком <***>, рядом с ним на пассажирское сиденье сел его начальник ФИО6. Они поехали на территорию бывшего предприятия «Ижстекло», где он с ФИО6 загрузил дрова в кузов «УРАЛА», дрова они увезли на пилораму, расположенную в <***> УР. За дровами ездили два раза. После 11 часов дд.мм.гггг он на автомобиле «УРАЛ» уехал в гараж, ФИО6 поехал вместе с ним, в последующем ФИО6 уехал по своим делам, а он остался на территории гаража, занимался ремонтными работами. Во время ремонтных работ он употребил спиртное, пил водку. Около 13 часов 10 минут ему позвонил ФИО6 и пояснил, что ему необходимо проехать на территорию пилорамы, расположенной на Свердловском бульваре <***> УР, на что он согласился, при этом ФИО6 он не сказал, что уже употребил спиртное. Около 13 часов 15 минут он начал управление автомобилем марки «УРАЛ», осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, чувствовал себя хорошо. Он выехал с территории гаража, приехал на пилораму, где загрузил дрова, и поехал на <***>, куда необходимо было доставить дрова. У автосалона «Прайд», расположенного на <***><***>, УР, за управлением автомобилем «УРАЛ», около 13 часов 55 минут дд.мм.гггг, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он подул в прибор сотрудников ГИБДД, результат освидетельствования составил 1,304 мг/л, с данным результатом он согласился.

Свою вину в том, что управлял автомобилем марки «УРАЛ» в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами в июне 2017 г., в декабре 2017 г. он был судим по ст. 264.1 УК РФ Можгинским районным судом УР (л.д.49-50).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что дд.мм.гггг примерно в 09 часов он с ФИО1 ездил на автомобиле марки «УРАЛ», с регистрационным знаком <***>, за дровами на территорию бывшего предприятия «Ижстекло». Освободились они примерно в 11 часов и поехали на базу по адресу: УР, <***>. Примерно в 13 часов он позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы Денис поехал на пилораму ФИО13, которая находится на <***> УР, и, загрузив в автомобиль «УРАЛ» дрова, увез их на <***> УР. Денис ответил согласием. Около 14 часов ему позвонил Денис и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД у <***><***><***> УР. Он приехал по этому адресу и сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили автомобиль «УРАЛ», под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Выяснилось, что Денис ранее был лишен права управления транспортным средством. Также сотрудники ГИБДД показали ему показания прибора 1, 304 мг/л (л.д.25-26).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, - инспекторов ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД «Можгинский» (л.д. 31-32, л.д. 33-34) - которые в ходе дознания показали, что дд.мм.гггг они находились на работе. ФИО7 находился в салоне служебного автомобиля, в 13 часов 55 минут по адресу: УР, <***>, Свердловский Бульвар, у <***> – ФИО8 он остановил автомобиль марки «УРАЛ - 4320», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена). Он попросил предъявить ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 ответил, что у него отсутствуют документы. После чего он предложил пройти ФИО1 в салон служебного автомобиля. Выяснилось, что данный водитель лишен права управления транспортным средством, и ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ввиду того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где ФИО1 поставил свою подпись. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» непосредственно в салоне служебного автомобиля, последний ответил согласием. После освидетельствования прибор алкотектор «Юпитер» показал результат - в выдыхаемом воздухе имеются пары спирта в количестве 1,304 мл/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, пояснил, что, перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртные напитки. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и далее передан собственнику.

В оглашенных с согласия сторон показаниях, свидетели ФИО9 и ФИО10 (л.д. 68, л.д. 69) - соседи - охарактеризовали ФИО1 положительно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП под №*** от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг сотрудниками ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО7 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» мл. лейтенантом полиции ФИО8 около 13 часов 55 минут был задержан автомобиль марки «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, у <***> Свердловского Бульвара <***> УР, с признаками алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осматривался участок местности у <***> УР, участок заасфальтирован, на участке стоит автомобиль марки «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным знаком <***>, грузовой самосвал, в кузове синего цвета (л.д. 21-23);

- протоколом <***>8 от дд.мм.гггг об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 13 часов 55 минут сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.10);

- актом <***>1 от дд.мм.гггг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дд.мм.гггг в 14 часов 50 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», с заводским номером 003626, с результатом 1,304 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- термолентой алкотектора «Юпитер», заводской номер №***, от дд.мм.гггг, согласно которой время обследования - 14 часов 50 минут, имя обследуемого - ФИО1, место обследования - <***> УР, государственный номер машины - <***>, инспектор - ФИО7, результат - 1,304 мг/л. (л.д. 12);

- свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер» в исполнении «Юпитер – К», заводской №***, которое действительно до дд.мм.гггг (л.д. 13);

- приговором от дд.мм.гггг, согласно которому, ФИО1 был осужден Можгинским районным судом УР по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 16-19);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 1801 №*** от дд.мм.гггг, согласно которому собственником автомобиля марки «УРАЛ 4320», с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО6 (л.д.29);

- протоколом осмотра предмета от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный ИДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский». Диск содержит видеозапись освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.35-38). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39);

- справкой руководителя Можгинского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ФИО11 о том, что осужденный ФИО1 снят с учета дд.мм.гггг в связи с отбытием срока наказания. Состоит на учете в качестве осужденного к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока – дд.мм.гггг (л.д. 64).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены лицами, участвовавшими в проведении и оформлении следственных действий.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора свидетелями при производстве по делу не установлено.

Показания свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатом освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

дд.мм.гггг составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по делу прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Содержание видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изучено и отражено в протоколе осмотра, содержание которого изучено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил о том, что именно он изображен на видеозаписи, и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами. ФИО1 также пояснил, что во время предварительного расследования органы расследования не оказывали на него давления и никаких противоправных действий не совершали, показания он давал добровольно и без принуждения.

В ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ.

При этом согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д.61).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Объяснение ФИО1 (л.д. 24), в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не устанавливает.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости исчисляется самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений с учетом категории преступлений.

Срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

Сотрудником полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 67), соседями – положительно, состоит на учете в НД (л.д. 67) с 2013 г..

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности считать назначенное основное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины, явке с повинной, раскаянии в содеянном. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит частичному сложению с назначенным вновь дополнительным наказанием.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле (ст.ст. 81, 82 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Туманскому А.М., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания (дополнительного) по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров лишение свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года.

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Туманскому А.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 2070 рублей 00 коп. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель