Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 05 июля 2018 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухина В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что /////////// был заключен договор кредитования №№№№№ между банком и ответчиком на сумму 99958,65 рублей, сроком до востребования. Согласно кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, сумму комиссий, предусмотренных договором и которые погашаются в составе ежемесячных платежей. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязутся их выполнить.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно условий договора при неисполнении должником своих обязательств Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленной Тарифами Банка.

Так, по состоянию на /////////// размер задолженности по договору кредитования составляет 171 931,51 рублей, в том числе: 86 108,85 рублей – задолженность по основному долгу, 49462,66 рублей – по процентам; 36 360 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Указанная задолженность подлежит взысканию, как и уплаченная банком госпошлина при подаче иска в суд в сумме 4638,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласна в полном объеме, пояснив, что по данной кредитной карте она действительно пользовалась денежными средствами истца, однако она сразу после заключения с ними Договора сняла всю сумму и в последующем лишь производила платежи в счет погашения кредитных средств и не производила больше снятие каких-либо денежных средств и потому у нее не могло быть задолженности. В доказательство этого она представляет для обозрения все имеющиеся у нее чеки по внесению оплаты по данному кредиту. Она в полном объеме выполняла сроки погашения кредита, который были обозначены в полученном ею при заключении Договора графике и возвратила все денежные средства истцу, взятые в кредит. Никому эту кредитную карту она не передавала и не пользовалась ей с момента снятия еще в /////////// кредитных средств. Получала ли она СМС на телефон по движению денежных средств от истца она не помнит, вроде не было таких, также она не обращалась в банк с заявлением о предоставлении выписки о движении по счету, считая, что она свои обязательства выполнила перед Банком, о чем она информировала представителя банка, где оформляла заявление на предоставление кредита.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ///////////. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования /кредитная карта/ с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до востребования с процентной ставкой 33% и полной стоимостью кредита в размере 81 % иными условиями, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, о чем имеются ее подписи в заявлении.

Как видно из материалов дела, договор, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный", является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу, внесение наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Взимание данных комиссионных также основаны на условиях Договора, их размер определен в Договоре, которые были подписаны ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленные ответчиком суду доказательства уплаты Банку в счет возврата денежных средств в виде квитанций судом были проверены и сверены с данными выписки лицевого счета, движения по счету ответчика, при этом каких-либо противоречий, недочетов сумм не установлено, с чем согласилась и ответчица.

Вместе с тем ссылки ответчицы на то, что ею кроме снятия суммы в размере 100 000 руб., первично предоставленных ей Банком в пределах лимитирования, не производилось более таких операций с этой карты, кроме внесения платежей по их возврату, ничем не подтверждены.

Как следует из указанной выше выписки из лицевого счета, ответчицей периодически производилось в период погашения данной кредитной задолженности одновременно и снятие денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства стороной истца и принимая во внимание, что движение денежных средств, отраженных в выписке по счету ФИО1 в хронологическом порядке, как снятие первично предоставленных кредитных средств, так и последующие внесение платежей и одновременно их снятие, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств у ответчицы, опровергающих данные обстоятельства, суд находит, что задолженность заемщика в возврате кредитных средств истцу имеет место.

Представленный истцом суду расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнений и потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению имел место и соответственно имеются в силу требований закона основания для взыскания с ответчика задолженности.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 /ч.3/ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, период просрочки, размер процентов за предоставление кредита 33%, полную стоимость в размере 81%, сумму просроченного основного долга 86 108,85 руб. и соответственно сумму начисленной истцом неустойки за его невозврат в сумме 36 360 руб., суд находит, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и потому имеются основания для их снижения соответственно до суммы 5000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4638,63 руб., которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №№№№№ от /////////// по состоянию на /////////// –140 571,51рублей, из них: основной долг 86 108,85 рублей, проценты 49 462,66 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, а также взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд 4 638,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.Н. Балухина