Приговор № 1-163/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не имеющей судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2, будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

2 октября 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 14 часов, находясь в здании Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, каб. 2, зал судебного заседания № 1, в ходе судебного заседания по уголовному делу, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избежать уголовной ответственности, ФИО2 дала заведомо ложные показания о том, что ФИО5 не причинял ФИО6 телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ. На вопросы защитника пояснила, что, будучи допрошенной в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5 дала заведомо ложные показания, в чем раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 20 февраля 2019 года ФИО2 показала, что при допросе в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 она дала правдивые показания, что в момент, когда ФИО6 избивали в доме ФИО8, ФИО5 находился у себя дома, и ФИО6 не избивал.

Показания подсудимой в ходе следствия по настоящему уголовному делу, отрицающей дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО5, опровергаются совокупностью собранных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно протоколу допроса от 13 июня 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что 9 сентября 2017 года в квартире ФИО8 ФИО5 ногами в обуви пинал лежащего на полу ФИО6, не менее двух ударов пришлись по спине потерпевшего, при этом тот кричал от боли (л.д. 41-43).

Из рапорта старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В. следует, что допрошенная 2 октября 2018 года в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, изменив свои показания на следствии, показала, что 9 сентября 2017 года ФИО5 не был в доме у ФИО8 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, секретаря судебного заседания Няндомского районного суда Архангельской области, из которых следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 2 октября 2018 года была допрошена свидетель ФИО2 Перед началом допроса председательствующим судьей ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Показания ФИО2 в протоколе судебного заседания ею были изложены в точности так, как говорила ФИО2 (л.д. 31-32).

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-162/2018 (л.д. 45-53) и подписки свидетеля к делу № 1-162/2018 от 2 октября 2018 года (л.д. 44) следует, что ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была допрошена в судебном заседании Няндомского районного суда Архангельской области в качестве свидетеля 2 октября 2018 года. В ходе судебного заседания ФИО2 изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела, и показала, что 9 сентября 2017 года она закрыла ФИО5 дома, сама пошла к ФИО8, ФИО5 к ФИО8 не приходил, ФИО6 не избивал.

Вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по уголовному делу № 1-162/2018 (л.д 58-66) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором установлено, что 9 сентября 2017 года в период с 18 до 22 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя совместно и группой лиц с ФИО13, нанес не менее двух ударов ногами в обуви по спине в области поясницы и не менее одного удара кулаком по лицу ФИО6

К показаниям ФИО2 в судебном заседании суд отнесся критически и отверг их как недостоверные.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом допроса ФИО2 от 13 июня 2018 года, протоколом судебного заседания и приговором Няндомского районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-162/2018.

Ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

На стадии судебного разбирательства преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, окончено, когда свидетель закончил дачу показаний.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО2 настаивала на правдивости своих показаний, данных ею в судебном заседании, заявляя о непричастности ФИО5 к совершению преступления, поясняя, что ФИО5 9 сентября 2017 года не находился в доме ФИО8

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО5 вступил в законную силу 23 октября 2018 года и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

То есть обстоятельства, в том числе место, время, событие преступления, виновность ФИО5 в его совершении, суд признает без дополнительной проверки.

Оценивая действия ФИО2, суд приходит к выводу, что последняя, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, умышленно, с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дала заведомо ложные показания свидетеля.

Поскольку сведения, изложенные ФИО2 при ее допросе в ходе судебного заседания 2 октября 2018 года, имели существенное значение по уголовному делу, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении ФИО5, суд считает, что показания ФИО2 в судебном заседании при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознанно сообщая суду не соответствующие действительности показания, не являющиеся достоверными, на которых настаивала.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, ее семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не трудоустроена, замужем (л.д. 98), судимостей не имеет (л.д. 103), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110), по месту жительства характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, <данные изъяты> (л.д. 112).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимой уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение подсудимой в судебном заседании извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие малолетних детей у виновной, поскольку решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимая подлежит справедливому наказанию - в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимой иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от 13 июня 2018 года на 3-х листах, копию подписки свидетеля от 2 октября 2018 года на 1 листе, копию протокола судебного заседания по делу № 1-162/2018 страницы №№ 1, 6, 7, 10, 11, 12, 18, 21, 63 на 9 листах, копию приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО5 на 9 листах – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6460 рублей (л.д. 119).

Поскольку в судебном заседании подсудимая отказалась от услуг адвоката, мотивируя это отсутствием у нее денежных средств, процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу - копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от 13 июня 2018 года на 3-х листах, копию подписки свидетеля от 2 октября 2018 года на 1 листе, копию протокола судебного заседания по делу № 1-162/2018 страницы №№ 1, 6, 7, 10, 11, 12, 18, 21, 63 на 9 листах, копию приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО5 на 9 листах – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.