Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-639/2017;) ~ М-568/2017 2-639/2017 М-568/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО1

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов, понесенных на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Ленинградской области, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, причинены технические повреждения его, истца, автомобилю <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2 (л.д. 7).

В обоснование иска ФИО3 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ущерб на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства (л.д. 42).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, счел иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, сочтя завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Ленинградской области, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, согласно справке о ДТП, были причинены технические повреждения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтверждается назваными выше доказательствами - справкой о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с актами осмотров.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №, на дату ДТП, с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., при этом ремонт автомобиля возможен с использованием бывших в употреблении запасных частей (л.д.106-107).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, равно как и доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд находит требования истца по праву законными и обоснованными, определяет ко взысканию в его пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Факт и размер указанных расходов подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ7г., договором от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от той же даты, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. л.д. 26-28).

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>% от предъявленного).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, постольку ущерб, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.