Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело № 2- 2122/19

Дело № 2- 2122/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с Министерства обороны РФ ущерба от ДТП в размере 415 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 438,40 руб., государственной пошлины 7 350 руб. Ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Министерство обороны РФ выплатило ФИО6 ущерб в полном объеме по платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ просит взыскать со ФИО1 447 788,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое ему вручено, также информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Первореченского районного суда г. Владивостока. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске МО РФ срока исковой давности 1 год, кроме того, не согласен со взыскиваемой суммой, так как он совершил ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей и отвечает в пределах средней заработной платы.

Заслушав ответчика, исследовав материал дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Тойота Дюна гос. знак №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Тойота Приус гос. знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Хино Профия гос. знак №, принадлежащего ФИО5, автомобиля Камаз-5350 гос. знак №, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель Камаз-5350 гос. знак № – ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик выплатил ФИО6 страховую выплату в размере лимита страхования 400 000 рублей. Сумма причиненного ФИО6 ущерба составила 815 000 руб. Ввиду недостаточности страховой выплаты для ремонта, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 (гражданское дело №) ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ, исковое заявление МО РФ было вручено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с Министерства обороны РФ ущерба от ДТП в размере 415 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 438,40 руб., государственной пошлины 7 350 руб. Ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей. Собственником автомобиля марки Камаз-5350 гос. знак № является Министерство обороны РФ в лице войсковой части 40083, был закрепленным за водительским составом и материально ответственными лицами войсковой части 40083.

Договор о полной материальной ответственности между ФИО7 и войсковой частью № не заключался. В соответствии с нарядом № на использование машин войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял передвижение на автомобиле Камаз-5350 гос. знак № по маршруту: Рыбачий – Владивосток – Тавричанка – ц. Угловое – Владивосток – Рыбачий, утвержденному начальником АС войсковой части №.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены решением суда по делу, в котором принимали участие те же стороны.

Министерство обороны РФ выплатило ФИО6 ущерб в полном объеме по платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство обороны РФ обосновало свои требования положениями ст. 1081 ГК Ф, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, о пропуске работодателем срока исковой давности.

В соответствии с с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. В случае причинения ущерба работником в результате ДТП - со дня, когда работодателю стало известно о совершении работником дорожно-транспортного происшествия. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Материалами гражданского дела № установлено, что о совершении ФИО7 ДТП Министерству Обороны РФ достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( с даты получения искового заявления), но не позже ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи апелляционной жалобы). Ущерб работодателем возмещен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с исковым заявлением ТО РФ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой (идентификатор №).

Суд не усматривает оснований для восстановления Министерству обороны РФ в порядке ч. 4 ст. 392 ТК РФ пропущенного срока для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства Обороны РФ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы ФИО1 об ограниченном размере его ответственности в пределах средней заработной платы, суд находит обоснованными.

Обсуждая вопрос о пределе материальной ответственности ФИО1, суд учитывает положения ст., ст. 241, 242, 243 ТК РФ. Оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности со ФИО7 не заключался (ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Равно как и отсутствуют доказательства для возложения полной материальной ответственности в отсутствие такого договора, предусмотренные ч. 1 ст. 243 ТК РФ: причинения ущерба умышленно (п. 3), в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4), в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5), в результате административного правонарушения, если оно установлено соответствующим государственным органом (п. 6)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из справки ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок ФИО1 составил 38 132,17 руб.

Учитывая, что МО РФ пропущен срок исковой давности, то оснований для взыскания со ФИО1 ущерба в пределах среднего месячного заработка, также не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 447 788,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: