Решение № 12-18/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-18/2019

УИД 26MS0208-01-2019-000896-21

12 июля 2019 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Бледного Д.А.,

защитника Бледного Д.А. – адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края «Заступники» Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бледного Д.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Бледной Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 57 минут, на пересечении улиц Кирова-Лермонтова в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края Бледной Д.А. управлял транспортным средством – скутером Хонда, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Бледным Д.А.

В поданной жалобе Бледной Д.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, а производство по делу прекратить, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельства указанные в материалах не соответствуют действительности, документы составлены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения освидетельствования, оформления его результатов, а так же составления материалов по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы Бледной Д.А. поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что скутером не управлял, бумажные носители после освидетельствования ему не показывали, паспорт при проведении освидетельствования он не предъявлял.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов нужно было встретиться. ФИО7 его подвез. Дима остался на скутере, скутер начал катиться. Сотрудники подъехали. Диму посадили в патрульный автомобиль, что было дальше он не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что 25 апреля около 20.30 часов ФИО7 привез Бледного на парковку. ФИО7 слез, а Дима остался сидеть на скутере. Он покатился с бугра, двигатель не был включен. Сотрудники полиции это видели. По внешним признакам Бледной был трезв.

Свидетель ФИО3 показала, что она прошла обучение в краевом клиническом наркологическом диспансере по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, имеет справку № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ближе к двенадцати ночи, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование направлен Бледной Д.А.. Все данные в протокол вносились согласно сведений из базы сотрудников. Тестирование проводилось с интервалом 15-20 минут. В промежуток между этим, возможно, когда не хватает воздуха при выдохе, либо лицо плохо выдыхает, приходится проводить еще несколько раз тест, при этом промежуточные тесты не распечатываются. В чеке-тесте не указано место проведения освидетельствования, в связи с тем, что она это указать забыла. Факт употребления спиртного он не отрицал. Как проводилась реакция нистагм не помнит, наличие изменений в психической деятельности указано в связи с заторможенностью у освидетельствуемого. Аппарат проходит поверку, и все погрешности указаны в документах. Биологические материалы не были взяты, ввиду того, что при тестировании было установлено состояние опьянения, и лицо не настаивало на взятии данных образцов. Окончено освидетельствование в 00 часов 12 минут.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району ФИО4, в судебном заседании, с жалобой Бледного Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что в тот день нес службу в пределах села Арзгир. Около 23 часов увидели, что к магазину «Пятерочка» подъехал скутер без номеров, водитель был один. Водителем был Бледной Д.А.. На вопрос: «Чей это скутер?», Бледной ответил: «взял покататься». Он был приглашен для составления административного материала, велась при этом видеофиксация процессуальных действий. В чеке-тесте, о результатах освидетельствования Бледного Д.А. он не вписал место его проведения, проведено освидетельствование было по пер. Кирова-Лермонтова в с. Арзгир. В медицинском учреждении он присутствовал при проведении первого теста и последнего. Во время тестирования он отлучался. Документы на проведение освидетельствования фельдшер ему не предъявлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в тот день они отдыхали с друзьями в одной компании. Бледной Д.А. попросил довести его к магазину «Магнит». Он «слез» с него и пошел прямо. Через время он увидел сотрудников ДПС, которые подъехали на встречу им. Они ехали по ул. Кирова, заехали к Магниту с запада. Повернули влево и остановились на парковке. Скутер «смотрел» на северо-восток. Сотрудникам он сказал, что скутер принадлежит ему - ФИО5 В этот день они с Бледным Д.А. находились вместе с 19 часов до 24 часов. Он также проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольного опьянения у него не было установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает Бледного Д., в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности. В тот день его вызвали, в связи с тем, что поступил тяжелый больной. Когда он спускался уже уходить, то увидел Бледного Д. и с его слов и слов сотрудника полиции узнал, что Бледного Д. привезли на освидетельствование как водителя транспортного средства. Он не имел права вмешиваться в процесс освидетельствования. Как оно проходило ему не известно.

Защитник Бледного Д.А. - Вострикова Л.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнив, что помимо процессуальных нарушений составления сотрудниками ДПС и медицинским сотрудником материалов по данному делу об административном правонарушении, того что он не является участником дорожного движения, основным основанием к отмене постановления мирового судьи являются нарушения ведения делопроизводства и фальсификации судьей составления процессуальных материалов при рассмотрении дела.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу Бледного Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 57 минут на переулке улиц Кирова-Лермонтова в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края Бледной Д.А., управлял транспортным средством скутером Хонда, в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Бледному Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бледной Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения которого, было установлено у него состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Бледным Д.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Бледному Д.А.; протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому Бледной Д.А. отстранен от управления автомобилем, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в связи с выявлением у Бледного Д.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) о направлении Бледного Д.А. на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» и результатами анализов, согласно которых у Бледного Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л (23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ) и 0,40 мг/л (00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ) на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9); видеозаписью события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности Бледного Д.А.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бледной Д.А. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее административный материал.

Все указанные доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей нижестоящей инстанций не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд не принимает во внимание доводы Бледного Д.А. и его представителя о невиновности, о допущении существенных нарушений сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, расценивая позицию Бледного Д.А. как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был получен с процессуальными нарушениями, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий Бледного Д.А., суду не представлено.

Действия Бледного Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Бледному Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 46), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ. Объявленная резолютивная часть постановления подшита после жалобы. Также резолютивная часть не внесена в опись. В нумерации страниц имеются подчистки и исправления.

Данные нарушения являются не соблюдением мировым судьей и сотрудниками аппарата мировых судей Арзгирского района Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, утвержденной на заседании президиума Ставропольского краевого суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не является основанием для его отмены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного деяния, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Бледному Д.А. наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бледной Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бледного Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>