Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2 - 1299 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что её муж, ФИО2 работал в должности машинист земснаряда у ИП ФИО1. В нарушение Трудового кодекса РФ работодатель не заключил трудовой договор с ФИО2. Муж начал работать у ИП ФИО1 с «01» ноября 2016 года без заключенного трудового договора, работники даже не были застрахованы, работников уверили, что трудовой договор будет заключен. «14» ноября 2016 года, выполняя свои должностные обязанности, её муж погиб. Гибель мужа была связана с тем, что условия труда работодателем были нарушены. Суть работы заключалась в намывании песка на берег со дна озера, расположенного в <адрес> (земснаряд расположен со стороны железной дороги). Земснаряд, на котором работал её муж, не был оборудован поручнями по бокам, так же не было ни спасательных жилетов, ни спасательных кругов, лодка, на которой они подплывали к земснаряду (земснаряд мог находится и на середине озера, и на другом конце берега), была вся в дырах, и очень маленькая, плюс ко всему в ноябре уже было скользко и в ней невозможно было устоять, к тому же всегда в смену выходил один человек на земснаряд, что категорически запрещено делать при выполнении таких работ. Также не было специальных раций, по которым можно было бы ФИО5 помощи у коллег в критической ситуации. После гибели мужа, невзирая на её требования, директор ФИО1 отказывался возвращать трудовую книжку и заработную плату, делая вид, что у него ее нет, но спустя около двух недель трудовую книжку принес бывший коллега мужа ФИО4), которому отдал в руки третий человек по поручению ФИО1

В судебном заседании истица ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Также пояснила, что до ИП ФИО1 её муж работал в ООО «ИПМ». Там же работал отец ИП ФИО1 – ФИО8 Муж говорил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ он переходит работать к ИП ФИО1 Работа и там, и там заключалась в намыве песка, муж был машинистом земснаряда. Также пояснила, что за отработанные две недели заработную плату ни мужу, ни ей (после его смерти) не выплатили. При этом ИП ФИО1 дал ей 70 000 рублей на погребение.

Также пояснила, что необходимость установления факта трудовых отношений, возникших между ее супругом и ответчиком, обусловлена желанием реализовать ею права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного отдела по <адрес> г. Н.Новгорода СУ СК РФ по <адрес> – ФИО9 – пояснил, что ими по факту смерти ФИО2 проводилась проверка, в ходе которой опрашивались лица, с которыми погибший работал. ИП ФИО1 опросить не удалось. Также пояснил, что вся установленная ими по делу информация находится в представленных в суд материалах проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам главы 28 ГПК РФ с учетом положений ст. 391 ТК РФ суд устанавливает, в том числе, факты трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.В соответствии с азб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что представителем работодателя в случае фактического допуска до работы является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО2 - утонул в озере ФИО3 Новгорода, на котором велись работы по намыву песка.

Согласно трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ИПМ» в связи с окончанием срочного трудового договора. На дату смерти официально трудоустроен не был.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО10 (детей умершего и истицы), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО1 по графику 3 суток через 3 суток на озере Сортировочном в г.Н.Новгороде, занимался намывом песка. У озера стоял вагончик, в котором жили работники. Оттуда после смерти отца они забирали его личные вещи (рабочую одежду, продукты, личные инструменты, например, перфоратор, посуду и др.). При этом, как пояснила свидетель ФИО2, к новому году ИП ФИО15 обещал работников трудоустроить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он вместе с ФИО2 работал в ООО «ИПМ» до ДД.ММ.ГГГГ. Работа была сезонная, связанная с намывом песка. После увольнения из ООО «ИПМ» официально они не работали. При этом ФИО8, который работал в ООО «ИПМ» и которому, скорее всего, принадлежит земснаряд, нашел потенциальный объект для намыва песка – озеро Сортировочное. Он хотел узнать, есть ли смысл заниматься его разработкой. Если смысл есть, то он бы стал этим заниматься, заключил договор на разработку и официально весной 2017 года их (6 человек из ООО «ИПМ», в том числе ФИО2) официально трудоустроил бы. Об оплате они не договаривались. ФИО8 дал им по 10 000 рублей и сказал, что дальше – как работа пойдет. Каких-либо сроков, графика работы он им не устанавливал. Они сами вшестером решили, что работать будут 3 суток через 3 суток по 3 человека. Работали только днем, сами решали, во сколько работу начать и закончить. Жили в вагончике, чей вагончик, он не знает. Две кровати привез ФИО8, третью они сами сколотили, холодильник и плиту в вагончик принес он (ФИО11). Также пояснил, что сын ФИО8 – ФИО1 – 1 или 2 раза приезжал на озеро, зачем – он не знает, возможно, к отцу. Он с ИП ФИО1 не общался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что живет недалеко от ФИО6, знает её, с её умершим мужем ФИО2 они раньше вместе работали в организации у ФИО8 Действительно, его ФИО5 передать ФИО6 трудовую книжку мужа. ФИО5. Откуда у него трудовая книжка ФИО2, ему не известно.

Имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО12 и ФИО11 о том, что они вместе с ФИО2 работали у ИП ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку перед дачей объяснений опрашиваемые не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно имеющихся в материалах проверки писем Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) на о.ФИО3 Нов<адрес> экологии <адрес> не выдавалась, озеро Сортировочное в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых не предоставлялось. Информационный аншлаг о предприятии, осуществляющем деятельность на данной территории, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между ИП ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

При этом показания свидетелей ФИО14 В.В. и ФИО10 о том, что их отец работал у ИП ФИО15, суд оценивает критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Довод истицы о том, что трудовая книжка на момент смерти её мужа находилась у ИП ФИО1 и потом была ей передана через третьих лиц, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что наличие трудовых отношений не установлено, основания для возложения на ответчика обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.