Приговор № 1-58/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1 -58/2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 29 октября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А., старшего помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 1) 04.07.2018 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Верхнекетского районного суда Томской области от 10.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета в УИИ с истечением испытательного срока 04.08.2020; 2) 15.07.2019 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (подсудимый) совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 19 мая 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего А. за сохранностью принадлежащего ему имущества, похитил из вышеуказанной квартиры телевизор «YASIN LED-42E3000», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что знаком с А., который проживает в <адрес>, пару раз бывал у него в гостях, выпивали вместе, но близко не общались. 19 мая 2020 ближе к вечеру он зашел к Е., хотел покурить с ним, но его дома не оказалось. Он увидел в комнате включенный телевизор, и так как в тот момент был пьян, решил похить указанный телевизор и продать его. Он замотал телевизор в одеяло, и продал его своему соседу С. за 1500 рублей. Телевизор по просьбе С. он отнес к нему в баню. Когда сотрудники полиции его спросили, не он ли похитил телевизор у Е., он признался, и сам показал, где находится похищенное. Он раскаивается в содеянном, после этого он приходил к А., извинился перед ним, они помирились.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А. в суде показал, что проживает по <адрес>, живет один. Примерно два года назад он приобрел телевизор «YASIN» за 37000 рублей. Телевизор находился в его квартире, он его практически никогда не отключал. 19 мая 2020 г. около 18.00 часов он ушел в гости к своему брату, двери своей квартиры, как всегда, не закрывал. Вернувшись, обнаружил, что телевизор пропал. Пульт остался на месте. Подозрений, кто мог похитить телевизор, у него не было, поэтому он позвонил в полицию. Он оценивает телевизор в 15000 рублей, и настаивает, что ущерб для него значительным не является. Про кражу одеяла он узнал только, когда его вернули вместе с телевизором. Одеяло для него материальной ценности не представляет, и он не заявлял о его хищении. Он узнал, что кражу совершил ФИО1, с которым они знакомы, но друзьями не являются. Предположил, что ФИО1, увидев в его квартире работающий телевизор, захотел его похитить. Имущество ему возращено в целости, к ФИО1 он претензий не имеет, они помирились.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А., Е., С.

Из показаний свидетеля А. следует, что он проживает в <адрес> в летней кухне. В квартире проживает его брат А.. Брат никогда не закрывает двери своей квартиры на замок. Около года назад брат заработал немного денег и приобрел телевизор ЖК в корпусе черного цвета, марка и модель которого ему не известны. Со слов брата он знает, что телевизор купил по цене 37 000 рублей. Телевизор у брата всегда стоял в помещении зала на тумбочке, находился в отличном состоянии, был исправен. 19.05.2020 от своего брата узнал, что у него был похищен телевизор. А. пояснил ему, что около 18.00 часов ушел к их старшему брату, где пробыл около 1,5 часов. Когда уходил к брату, то двери квартиры не закрывал. Вернувшись от брата, обнаружил, что с тумбочки в зале пропал телевизор. В настоящее время от брата ему стало известно, что телевизор похитил ФИО1 Он лично разговаривал в ФИО1 после совершенной кражи телевизора. ФИО1 раскаивался в содеянном и объяснял свой поступок сильным желанием выпить спиртное, на приобретение которого у него не было денежных средств. (л.д. 40-42).

Свидетель Е. показал, что его брат А. около года назад купил телевизор за 37 000 рублей. 19.05.2020 г. около 18.00 часов брат пришел к нему в гости. У него брат пробыл около 1,5 часов, после чего ушел домой. Немного побыв дома, он пошел к А., и узнал, что в тот момент, пока брат был у него, из его дома был похищен телевизор. А. пояснил ему, что когда уходил к нему в гости, то двери квартиры не закрывал. В настоящее время от брата ему стало известно, что телевизор похитил ФИО1 (л.д. 43-44).

Свидетель С. показал, что он проживает в <адрес>, один. 19.05.2020 около 19.30 часов к нему домой пришел ФИО1, у которого в руках находился телевизор, обернутый в одеяло бело-синего цвета. ФИО1 предложил ему купить данный телевизор за 1500 рублей, пояснив, что это его знакомые продают телевизор. Он отдал ему 1500 рублей, так как телевизор ему в хозяйстве был не лишним и сказал, чтобы ФИО1 поставил его в баню, так как в квартире еще нужно было найти ему место. После этого они с ФИО2 выпивали, а когда спиртное закончилось, ФИО1 сходил в магазин и приобрел еще водку, на какие деньги- ему не известно. А уже в вечернее время 19.05.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор, который ему продал ФИО1, принадлежит А., и ФИО1 похитил его из дома А., когда того не было дома. На момент покупки он этого не знал (л.д. 45-47).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району 19 мая 2020 года от А., зарегистрированного в КУСП № о том, что из квартиры по <адрес> пропал телевизор марки Ясень в корпусе черного цвета (л.д.5).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2020 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 ч. до 19.30 ч. 19.05.2020 года незаконно проникло в его квартиру по <адрес> откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор «YASIN» стоимостью 15000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.6).

- Явкой с повинной ФИО1 от 19.05.2020 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где он признался в том, что 19.05.2020 года около 19.00 часов совершил хищение принадлежащего А. (Е.) телевизора из его квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28).

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире и во дворе дома, изъят пульт от телевизора «YASIN LED-42E3000» (л.д. 7-19).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксированы результаты проведенного по месту жительства С. в <адрес> в надворных постройках обыска, в помещении бани был обнаружен телевизор «YASIN LED-42E3000» №МКО1765, одеяло бело-синего цвета. Указанные предметы признаны вещественным доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены владельцу (л.д. 49-54, 55-57).

-Протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2020 с фототаблицей, где зафиксировано, как ФИО2 в квартире А. показал, как совершил хищение телевизора, указывая при этом на предметы, находящиеся в доме, и комментируя свои действия (л.д. 93-99).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, письменными доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УКРФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с позицией государственного обвинения и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая указанное решение, суд руководствуется примечанием кст. 158УК РФ, и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. В ходе судебного разбирательства доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба из-за хищения у него телевизора не установлено: в материалах отсутствуют документы, подтверждающие доходы потерпевшего, стоимость похищенного, а сам потерпевший А., семьи не имеющий, настаивал, что причиненный хищением ущерб для него значительным не является.

При этом суд исключает из обвинения, как излишне вмененное, указание на хищение одеяла, не представляющего материальной ценности ( что в суде подтвердил сам потерпевший), поскольку хищение предполагает изъятие предметов, имеющих ценность и причинение материального ущерба.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, участковым уполномоченным он характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртным, живет на случайные заработки, общается с лицами, ранее судимыми (л.д. 80), состоит на учете у врача-нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя (л.д. 78).

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления, и если бы он не был пьян, преступления бы не совершил.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в совершении преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который просит строго ФИО1 не наказывать. Кроме того, подсудимый явился с повинной до возбуждения уголовного дела и сообщил об обстоятельствах, которых сотрудникам полиции не были известны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, в том числе о месте и способе совершения преступления, указал место, где находится похищенное, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что, по месту жительства Администрацией Сайгинского сельского поселения ФИО1 характеризуется, как доброжелательный, приветливый в общении, по характеру спокойный, однако часто появляется в общественных местах в состоянии опьянения. После смерти матери воспитывался в неполной многодетной семье отцом, злоупотребляющим спиртным, в связи с чем подростком ФИО2 был предоставлен самому себе (л.д. 82).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом его личности, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 04.07.2018г., и 15.07.2019г. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным приговорам и исполнять приговор от 15.07.2019 года самостоятельно. Вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 04.07.2018 года не разрешается, поскольку наказание по нему отбыто, ФИО1 снят с учета в УИИ 04.08.2020 года в связи с истечением испытательного срока.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В указанной связи суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, запретить менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа и появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 15 июля 2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова