Приговор № 1-14/2020 1-190/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Дормороза Г.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-14/2020 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. дата постановление вступило в законную силу. Срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, истек дата.

дата, около 20 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № регион, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес> - Югры, где около 20 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В ходе медицинского освидетельствования, в 22 часа 07 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,76 мг/л, а в 22 часа 33 минуты концентрация составила 0,52 мг/л.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, суду пояснил, что дата, около 8 часов вечера, по <адрес> в районе <адрес>, он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер не помнит. Автомобиль застрял в яме, ФИО1 сел за руль, а остальные толкали. Когда он выехал из ямы, подъехали сотрудники полиции. Они вызвали наряд и всё оформили. Машину увезли на стоянку на эвакуаторе. Подсудимый не отрицает, что употреблял алкоголь в тот день. В дата года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление ТС в нетрезвом состоянии.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. С подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора не имеется. дата свидетель находился на смене вместе с сотрудником ГИБДД Г. Напротив <адрес> увидели ТС «<данные изъяты>», которое стояло передней частью в канаве и пыталось выехать. Когда подъехали, автомобиль выехал из канавы и остановился. За рулем находился подсудимый ФИО1 При проверке документов почувствовали запах алкоголя, который исходил от него. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где его отстранили от управления ТС. Потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием алкотестера. Результат показал больше допустимой нормы для управления ТС. С результатами алкотестера подсудимый не согласился, в связи с чем они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был также положительным.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям Х. (Том №1, л.д. 44-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 является его братом. В собственности свидетеля имеется транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Постановлением мирового судьи от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ. В дата года свидетель передал автомобиль ФИО1 для решения личных проблем. дата, около 22 часов, ему позвонил брат, который сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление в состоянии опьянения, принадлежащим свидетелю автомобилем. Транспортное средство было задержано и помещено на штраф-стоянку (Том №1. л.д. 47-48).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ГИБДД Х от дата о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, в соответствии с которым ФИО1 дата, в 21 час 04 минуты, был отстранен от управления автомобилем (т. 1, л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 9);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № № от дата, в соответствии с которым имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от дата, в соответствии с которым задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1(т.1, л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования № от дата, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,76 мг/л, а в 22 часа 33 минуты концентрация составила 0,52 мг/л (т.1, л.д. 12);

- справкой № от дата об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения (т. 1, л.д. 13);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата о том, дата ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подтверждающими привлечение его по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 20-21);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Х. изъяты показания алкометра и компакт-диск с фрагментом видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены бумажный носитель с показаниями алкометра, а также компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1, л.д.35-43);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Г. изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 совершил преступление (т.1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 совершил преступление (т.1, л.д. 39-41).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Помимо полного признания своей вины подсудимым в установленном судом деянии, она подтверждается показаниями, свидетелей Х. и Г., пояснивших, что при остановке автомобиля под управлением подсудимого, у него имелся запах алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование на месте. Алкотестер выявил наличие алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения. Свидетель Г. пояснил, что со слов ФИО1, знает о его задержании сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения, принадлежащим свидетелю автомобилем.

Показания свидетелей объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования и показаниями алкометра, подтвердившими состояние алкогольного опьянения у подсудимого, а также видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, ранее привлеченный постановлением мирового суда к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу, осознавая, противоправность и наказуемость своего деяния, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с копией свидетельства о рождении, у подсудимого имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 1, л.д. 78-81, 92, 94, 96, 98, 100 ).

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также в связи с тем, что данный вид наказания является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Растимешиной Е.А. в размере 5 400 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный собственнику Г., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении; ДВД – диск, показания алкометра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 5 400 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ДВД – диск, показания алкометра - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич