Приговор № 1-582/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-582/2024

Дело № 1 – 582 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-003563-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 13 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 397302,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в точно неустановленном органом предварительного следствия месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно автомобиль марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), стоимостью 630000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, под предлогом приобретения автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), стоимостью 630000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении приобрести вышеуказанный автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 №1 прибыл по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а также не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №) с ФИО2 №1, после чего сообщил последнему заведомо ложные сведения относительно возможности оплаты денежных средств за приобретение автомобиля, фактически имея умысел на хищение автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №). ФИО2 №1, введенный в заблуждение предложением ФИО1, не осведомленный об истинных намерениях и доверяя последнему, согласился с вышеуказанным предложением ФИО1 выплатить денежные средства за приобретение автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своего преступного плана и придания видимости своей преступной деятельности вида гражданско-правовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории Адлерского района г. Сочи, заведомо зная, что не выполнит принятые на себя обязательства, а также не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по оплате денежных средств в сумме 630000 рублей за приобретение автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), перед ФИО2 №1, передал последнему расписку, согласно которой он обязался передать денежные средства ФИО2 №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ноябре 2021 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль, распорядился по своему усмотрению автомобилем марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), принадлежащем ФИО2 №1, при этом согласно договоренностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль ФИО2 №1 не вернул.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, путем обмана под предлогом приобретения автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), стоимостью 630000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, при этом заранее не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, денежные средства ФИО2 №1 не возвратил, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив автомобиль марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), стоимостью 630000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 в указанной сумме, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 630000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что он работал на строительном объекте по облицовке домовладения дагестанским камнем. Там же работал ФИО2 №1, который предлагал на продажу свою машину за 630 тысяч рублей в обмен на дагестанский камень, которым он должен был завершить полностью облицовку домовладения. Автомобиль марки «Киа Соренто» черного цвета ФИО2 №1 пригнал к нему домой, в этот же день между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства, дату заключения договора и государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. Автомобиль находился в хорошем состоянии. Не знает, подписал ли ФИО2 №1 договор купли-продажи. Он произвел равноценный обмен данного автомобиля на дагестанский камень. Он отвез камень на объект и закончил облицовку дома, хозяин дома должен был с ним рассчитаться за работу. В это время штукатурка на части дома обвалилась, ФИО2 №1 с хозяином дома поссорились. С хозяином дома Рафиком они договорились, что он произведет ремонтные работы, за что Рафик ему заплатит денежные средства. Им все строительные работы были выполнены, из-за чего у него образовались долги. Рафик в это время погиб, в связи с чем возник спор по оплате. ФИО7 он написал расписку о том, что отдаст денежные средства в течение 2-х месяцев, т.к. с ним не рассчитались по объекту. По истечении двух месяцев у него не получилось отдать деньги, обещал отдать дагестанский камень на эту сумму, тоже не получилось. Он в залог отдал свой автомобиль "Форд Фокус" с документами сыну ФИО2 №1 – ФИО3. Данный автомобиль был продан, еще деньги добавил и полностью возместил ущерб в размере 630 тысяч рублей. Он в полиции потерпевшему отдал первоначально наличными 300 тысяч рублей, после продажи машины 200 тысяч отдал в <адрес>, остальную сумму скинул на карту, 30 тысяч оплатил налог.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 показал, что в настоящее время не работает, так как является пенсионером и инвали<адрес> группы. Его доход не превышает 25 000 рублей в месяц, который полностью уходит на оплату коммунальных услуг, питание и лекарства. В начале 2021 года он познакомился с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который производил работы по отделке «дагестанским камнем» дома соседа. С данным гражданином у них сложились дружеские отношения, после чего они стали поддерживать общение. У него в собственности находился автомобиль марки «Киа Соренто» г/н № 2009 года выпуска, который он приобрел в подержанном состоянии в 2017 году. Состояние автомобиля было хорошим, он почти на нем не ездил, в ДТП не участвовал. Пробег автомобиля на 2021 год составлял 140 000 км. Данным автомобилем пользовался он единолично. В начале июня 2021 года ФИО1 спросил его, продает ли он свой автомобиль «Киа Соренто», на что он ответил, что продает. Далее ФИО1 предложил ему приобрести данный автомобиль за сумму 630 000 рублей. Он согласился уступить ему, так как хотел продать данный автомобиль за 700 000 рублей. ФИО1 попросил у него продать данный автомобиль с отсрочкой платежа на 2 месяца. ФИО1 предложил, что отгонит данный автомобиль в Республику Дагестан, где обменяет на облицовочный «дагестанский камень» для того, чтобы закончить работу у соседа, а потом вернет ему указанную сумму, на что он, доверяя ему, согласился. ФИО1 часто приходил к нему, в том числе со своей семьей. Он уверен был, что ФИО1 являлся честным и порядочным человеком. Они составили договор купли продажи, в котором он не расписался, сказал, что подпишет, когда ФИО1 привезет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал указный автомобиль на <адрес> (где и проживает ФИО1) и передал автомобиль. Через 2 месяца ФИО1 ему денежные средства за автомобиль не вернул. Однако его автомобиль ФИО1 продал в Р. Дагестан и действительно привез камень и закончил работу у соседа. Со слов соседа ему стало известно, что сосед оплатил работу ФИО1. Он звонил ФИО1 и спрашивал где его деньги, на что ФИО1 отвечал, что ему не заплатили за работу и он не может вернуть ему деньги. Он продолжал звонить ему и просить вернуть деньги, на что ФИО1 всегда находил отговорки и обещал возвратить деньги. В ноябре 2021 года ФИО1 написал ему расписку по ранее заключенному устному договору, что оплатит покупку принадлежащего ему автомобиля на сумму 630 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока, указанного в расписке, и по сегодняшний день денежные средства ему оплачены не были, он периодически посещал адрес ФИО1, который рассказывал, что денег у него нет и он вернет позже, но при этом постоянно менял абонентские номера телефонов, чтобы он не мог до него дозвониться. Поняв, что ФИО1, войдя к нему в доверие, совершил мошеннические действия, он прибыл в отдел полиции для написания заявления. Однако даже после того, как ФИО1 узнал, что он написал заявление в полицию, не предпринял никаких шагов для возвращения денег. В настоящее время он продал кому-то автомобиль, поэтому он снял свою машину с регистрационного учета, о чем имеется справка. Таким образом, ему причинен крупный ущерб.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 показал, что у него имеется расписка от ФИО1 на 1-м листе. Указанную расписку ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на его имя, согласно которой обязался в счет проданного автомобиля марки «Kia Sorento» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№», передать ему 800 квадратов облицовочного «дагестанского камня». Согласно написанной расписки ФИО1 обязался выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке ФИО1 ошибочно указал дату написания - ДД.ММ.ГГГГ. Дата написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 ему 800 квадратов облицовочного «дагестанского камня» не передал, тем самым свои обязательства не исполнил. С июня 2021 года по настоящее время ФИО1 денежные средства в сумме 630 000 рублей ему не вернул, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 630 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 показал, что ФИО1 частично возместил причиненный ему ущерб, а именно он возместил ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Право на подачу гражданского иска на сумму не возмещенного материального ущерба ему разъяснено и понятно, на стадии предварительного следствия данным правом воспользоваться не желает.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 показал, что на ранее данных показаниях настаивает в полном объеме. ФИО1 возмещен причиненный ему ущерб, а именно он возместил денежные средства в сумме 330000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 полностью возместил всю сумму причиненного ему имущественного ущерба, каких-либо претензий он у нему не имеет.

Согласно протоколу допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в июне 2021 года его отец ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подрабатывал на строительном объекте, точное месторасположение объекта он пояснить не может в связи с давностью событий. Во время выполнения работ на объекте его отец ФИО2 №1 познакомился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина осуществлял работы по отделке объекта «дагестанским камнем». С данным мужчиной у его отца ФИО2 №1 сложились дружеские отношения. В указанный временной период в собственности его отца ФИО2 №1 находился автомобиль марки «Kia Sorento» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№». Как ему известно в начале июня 2021 года ФИО1 обратился к его отцу с вопросом, не продает ли принадлежащий ему автомобиль. На что его отец пояснил ФИО1, что может продать автомобиль по рыночной стоимости, а именно за 630 000 рублей. ФИО1 согласился приобрести автомобиль отца, при этом попросил отсрочить выплату за приобретение автомобиля в сумме 630 000 рублей на 2 месяца. Кроме того, ФИО1 пояснял, что данный автомобиль он перегонит в Республику Дагестан, где в последующем обменяет на «дагестанский камень», предназначенный для отделки объектов. Отец, доверяя ФИО1, согласился на его условия, что денежные средства будут переданы спустя 2 месяца и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, после чего передал ФИО1 автомобиль марки «Kia Sorento» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№». Автомобиль передавался вблизи места проживания ФИО1, а именно: <адрес>. Изначально данному мужчине его отец поверил. Но когда они поняли, что он обманывает отца и может не выполнить своих обязательств, в ноябре 2021 года ФИО1 была подписана расписка на имя его отца, согласно которой он обязался передать в адрес отца денежные средства в сумме 630 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока, который был указан в расписке, денежные средства ФИО1 отцу не выплатил. Они неоднократно осуществляли звонки на абонентские номера, принадлежащие ФИО1. В ходе диалога последний пояснял, что в настоящее время у него не имеется денежных средств, но в скором времени он обязательно рассчитается с отцом. При этом, последний периодически менял свои абонентские номера, чтобы у них не имелось возможности с ним связаться. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 собственноручно написал расписку на имя его отца, согласно которой обязался в счет проданного ему автомобиля марки «Kia Sorento» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» передать в адрес его отца 800 квадратов облицовочного «дагестанского камня». Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Также, до настоящего времени ФИО1 в адрес отца облицовочный камень не передал, тем самым свои обязательства не исполнил. С июня 2021 года по настоящее время ФИО1 денежные средства в сумме 630 000 рублей его отцу не вернул, тем самым причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 630 000 рублей, что является крупным размером.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на место, где потерпевший ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, за который он обязался выплатить ФИО2 №1 денежные средства в сумме 630000 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО2 №1 изъята светокопия расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, а потерпевший ФИО2 №1 настаивал на своих показаниях, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- вещественные доказательства: светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия справки о снятии с учета ТС, светокопия свидетельства о регистрации № №, светокопия паспорта транспортного средства, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая расписка представлена на бумажном носителе – листе формата А4 на одном листе, текст выполнен рукописным способом. Согласно указанной расписке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязался до ДД.ММ.ГГГГ в счет проданного автомобиля KIA SORENTO (JC 5248) VIN: №, государственный номер №, передать ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, камень облицовочный – дагестанский на общую площадь 800 квадратов. Имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная расписка написана им собственноручно. Данную расписку он написал, так как обещал возместить денежные средства ФИО2 №1 за приобретение автомобиля. При этом, в расписке указано, что он обязуется предоставить дагестанский облицовочный камень. Он обязался вернуть камень, если не будет возможности возместить денежные средства. В данной расписке ФИО1 ошибочно указал дату написания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая расписка представлена на бумажном носителе – листе формата А4 на одном листе, текст выполнен машинописным способом. Согласно указанной расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязался передать гражданину ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 630000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за покупку автомобиля KIA SORENTO (JC 5248) 2009 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, цвет черный (жемчуг), VIN: №». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная расписка подписана им собственноручно. Данную расписку он написал, так как обещал возместить денежные средства ФИО2 №1 за приобретение автомобиля;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены:

- светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осматриваемой светокопии договора купли-продажи графы, предназначенные для заполнения, выполнены машинописным способом. Установлено, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Продавца, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Покупателя, заключили договор о продаже автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№», 2009 года выпуска, VIN: № за 630000 рублей. Ниже имеется подпись Покупателя в лице ФИО1. Подпись Продавца в лице ФИО2 №1 отсутствует,

- светокопия справки для предъявления по месту требования. Согласно справке ФИО2 №1 принадлежало транспортное средство марки: «Kia BL/SORENTO (JC 5248)»,

- светокопия свидетельства о регистрации № №, содержащая сведения о марке и модели транспортного средства,

- светокопия паспорта транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» является ФИО2 №1;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что в июле 2021 года ФИО2 №1 передал ему автомобиль KIA SORENTO, о чем написана расписка, согласно которой он обязался передать ФИО2 №1 денежные средства в размере 630 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства им не выполнены, чем ФИО2 №1 им причинен ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 просил привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответственности в соответствии с законодательством РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак «№» по цене 630 000 рублей. в тот жзе день автомобиль передан покупателю. Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, автомобиль не возвращен, ему известно, что автомобиль был перепродан. Причиненный ущерб составляет 630 000 рублей.

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, не имеющего каких-либо повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630000 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшего, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим, свидетелем фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что очная ставка между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. По результатам проведенной очной ставки составлен протокол, подписанный всеми участниками данного следственного действия, без внесения каких-либо замечаний как по содержанию изложенных в нем показаний, так и по порядку составления процессуального документа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшего и самого подсудимого о месте передачи транспортного средства марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данную явку с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий органами предварительного следствия не нарушен.

Имущество потерпевшего ФИО2 №1 выбыло из его законного владения исключительно в результате противоправных действий ФИО1.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. ФИО4 Магомедкадиевича к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Характер и последовательность действий подсудимого, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у ФИО1 преступного умысла на совершение мошенничества.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

ФИО5 Магомедкадиевич принял на себя обязательства по оплате денежных средств в сумме 630 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за приобретение автомобиля марки «Kia BL/SORENTO (JC 5248)» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№» (VIN: №), при заведомом отсутствии у него намерения и реальной возможности их выполнения.

При совершении хищения имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 630 000 рублей, чтоявляется крупным размером.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимого ФИО1.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО5 Магомедкадиевич характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется положительно, жалоб об антиобщественном поведении по месту проживания в отдел полиции не поступало,

- является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО6 Магомедкадиевичем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УКРФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании подсудимому разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории <адрес> края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; встать на воинский учет по месту жительства; предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию справки о снятии с учета ТС, светокопию свидетельства о регистрации № №, светокопию паспорта транспортного средства, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий