Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-979/2020;)~М-838/2020 2-979/2020 М-838/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021

УИД 42RS0008-01-2020-001336-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителя соответчика АК «Группа страховых компаний Югория» - Витязь М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июня 2021 года

гражданское дело №2-13/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GEELE <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника; Лада <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника; и HONDA <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Автомобиль ответчика GEELE <данные изъяты> ФИО4, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлению автомобилю Лада <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего, автомобиль Лада <данные изъяты> при торможении совершил столкновение с автомобилем истца HONDA <данные изъяты>, тем самым ФИО4 нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля GEELE <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273832,71 рублей, с учетом износа - 77726,53 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в заключение эксперта, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №. Ответчику направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом - автотехником. Ответчик на место осмотра не явился. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 273832,71 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков причинённый ущерб 273832,17 рублей, расходы на оценку 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ей все равно, с кого будут взысканы денежные средства, ей необходимо, чтобы возместили ущерб, причиненный ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.216).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.06.2020 года (л.д.150), исковые требования не признал, суду пояснил, исковые требования были предъявлены к его доверителю, но как изначально они предполагали, что сотрудниками ГИБДД была совершена ошибка. В ходе судебного разбирательства пытались установить причину ДТП и виновное лицо. В ходе экспертизы было установлено, что в данном ДТП виноват водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в компании СК «Югория», и что у его доверителя не было причинно-следственной связи с ДТП. ФИО4 уже понес наказание за свой пункт нарушения ПДД, но заключением эксперта установлено, что причинно-следственной связи в действиях его доверителя и ДТП не установлено. Считает, что материальную ответственность должен нести гражданин ФИО6 Если бы обстоятельства были установлены правильно изначально, то судебного разбирательства бы не было. В соответствии с этим его доверитель не должен нести затраты на экспертизу, но в ходе процесса было установлено, что его доверитель просто защищал свои интересы.

На основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6 и Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (л.д.193).

В судебное заседание соответчик ФИО6, представитель соответчика ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенности от 16.03.2021 года (л.д.203) не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пояснял, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., он ехал по <адрес> по крайнему левому ряду, машина ФИО4 стояла за троллейбусом, поравнявшись с ним бампером, он резко включает поворотник, поворачивая, выехал за троллейбусом и поехал вперед. Он применил экстренное торможение, в связи с чем, его автомобиль начало заносить, разделительной полосы не видно, его автомобиль занесло на бордюр, он вывернул руль вправо, но ему не хватило тормозного пути, и в это время он столкнулся с машиной истца, а ФИО4 в это время резко объехал, заезжая за троллейбус, после стоял, смотрел, потом развернулся и уехал, даже из машины не выходил. У него на видеорегистраторе, заснята данная ситуация, сотрудникам ГИБДД он приобщал видеозапись, снятую видеорегистратором. Он применял экстренное торможение, двигался со скоростью не выше 40 км/ч, это видно на видео, дорога была скользкая, применив экстренное торможение, предположив, что торможения будет достаточно для ухода от созданной ситуации, поскольку машина пострадавшего находилась чуть дальше, чем он мог предположить, однако его просто потащило вперед, на видео прекрасно видно, что он въехал бы в любом случае, в любую машину. Потом была обнаружена небольшая царапина на крыле, когда он делал ремонт своей машины, иными словами, машина ФИО4 зацепила его машину, это уже выяснилось во время ремонта его машины. Первоначально при ремонте машины они смотрели левую сторону, а правую вообще не брали в расчет. Схему ДТП он составлял сам, поэтому экстренное торможение там не указано. Его автомобиль осматривали сотрудники ГИБДД и в страховой компании автомобиль осматривали. Царапина, о которой он говорит не была обнаружена, потому что уже после ремонта в страховой компании он ее обнаружил, а указал в страховой компании только повреждения с одной стороны (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.165-167).

Представитель соответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности №117 от 08.04.2021 года (л.д.215), исковые требования не признала, просила суд выделить исковые требования в отношении ФИО6 в отдельное производство и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением надлежащего обращения за предоставлением финансовой услуги (л.д.217, 218-219), также представила отзыв на исковое заявление (л.д.243), согласно которому в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020г., с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на сегодняшний день не воспользовалась своим правом по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а соответственно АО «ГСК «Югория» не нарушало прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, также ст.12 п.19 ФЗ об ОСАГО относит к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей ста расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, истец не может претендовать на размер страхового возмещения, чем размер, установленный последней судебной экспертизой с учетом износа. Считаем заявленный размер расходов необоснованно завышенным, не отвечающим принципу разумности в противоречие норме ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе копиями материала административного дела (л.д.56-61), что 19.12.2019г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей GEELE <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника; Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника; и HONDA <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (л.д.56).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) ФИО4, управляя автомобилем GEELE <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов на <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в результате чего ФИО6 при торможении совершил столкновение с автомобилем HONDA <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, сведения о потерпевших ФИО3 и ФИО6 ФИО4 с протоколом ознакомлен, замечаний нет, стоит его подпись.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем GEELE <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в результате чего, ФИО6 совершил столкновение с автомобилем HONDA <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ( л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административной ответственности (л.д.58 оборот).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.59) водитель ФИО6 управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, полис МММ № Югория, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляла HONDA <данные изъяты>, полис ХХХ № СДС, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлял автомобилем GEELE <данные изъяты>, полис отсутствует, ст.12.37 ч.3 КоАП РФ, автомобиль принадлежит ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57оборот) ФИО4 совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.3 п.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание штраф в размере 500 рублей.

Как следует из объяснений ФИО4, опрошенным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово пол.полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем GEELE <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершил объезд троллейбуса, левый поворот был включен, в зеркала смотрел, помех не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из ГИБДД пригласили, что он создал помеху. Совершая маневр участников ДТП не видел, травм не получил (л.д.59 оборот).

Согласно объяснений ФИО3, опрошенной инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово пол.полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10-55 часов управляла автомобилем HONDA <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 20км/ч, готовясь повернуть налево на <адрес>, на встречной полосе заметила как одна машина подрезала другую, и та другая машина, которую подрезали, видимо, или уходя от столкновения или из-за гололеда, выехала на ее полосу и врезалась в ее машину. До составления схемы ДТП, автомобиль с места не передвигался, второго участника считает трезвым, ехала одна, травм не получила.

Из объяснений ФИО6, опрошенным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово пол.полиции ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-55 часов, управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны цирка в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду, напротив дома <адрес>, со среднего ряда его подрезала темная машина, он инстинктивно дернул руль влево, уходя от столкновения, тем самым, выехал на встречную полосу, экстренное торможение не позволило полностью остановиться, и он совершил столкновения со встречной машиной, тем самым совершив ДТП. До составления ДТП, автомобиль с места не передвигался, видеозапись с регистратора приложил (л.д.60 оборот).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области и карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, является ФИО6, собственником автомобиля HONDA <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля GEELE <данные изъяты>, являлся ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за ФИО2.(л.д.48-55).

В результате указанного ДТП, автомобилю HONDA <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля HONDA <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273832,71 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 77726,53 рублей (л.д.11-28).

Ввиду наличия противоречий в части размера, причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с целью установления реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена авто-товароведческая техническая экспертиза (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (на основе средне сложившейся стоимости работ, запасных частей и расходных материалов в Кемеровской области) автомобиля «HONDA <данные изъяты>, согласно материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа 76602,00 рублей, без учета износа 266486,00 рублей. Все повреждения на транспортном средстве HONDA <данные изъяты>, зафиксированных в материалах административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и актах осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ. №, могла образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость автомобиля HONDA <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 762800,00 рублей (л.д.109-138).

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-186) экспертом сделаны выводы о том, что в данном ДТП водитель автомобиля «GEELE <данные изъяты>» должен руководствоваться п.8.4 ПДД, водитель автомобиля «ЛАДА <данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: ч.2 п.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД, водитель автомобиля «HONDA <данные изъяты>» должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Поскольку водитель автомобиля «GEELE <данные изъяты>» при перестроении на левую полосу, создал помеху автомобилю «ЛАДА <данные изъяты>», то действия водителя автомобиля «GEELE <данные изъяты>» в данном ДТП, не соответствовали п.8.4 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «GEELE <данные изъяты>» послужили условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобиля «HONDA <данные изъяты>» на встречной полосе для водителя «Лада <данные изъяты>». Причиной выезда автомобиля «Лада <данные изъяты>» на полосу, встречного движения, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «Лада <данные изъяты>» несоответствующие ч.2 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД. По причине указанной в исследовательской части, установить техническую возможность у водителя автомобиля «HONDA <данные изъяты>»предотвратить встречное столкновение, и решить вопрос о том, состоят лиего действия в причинной связи с данным столкновением, не представляетсявозможным. Предотвращения столкновения с автомобилем «HONDA <данные изъяты>» на встречной полосе движения для водителя автомобиля «Лада <данные изъяты>» зависело не от технической возможности предотвратить именно это столкновение, а от выполнения требований ч.2 п.10.1 ПДД, п.9.1ПДД. При этом данный вывод справедлив, в том числе и при условии отсутствия у водителя «Лада <данные изъяты>» остановиться до траектории движения «GEELE <данные изъяты>1», так как Правилами не предусмотрено изменения траектории при возникновении опасности для движения.

При оценке заключений ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №7448/3-2-21 от 12.02.2021 года, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять данные заключения, как допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения являются в необходимой мере подробными, содержат ход и описание экспертного исследования, являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителей ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 управляя автомобилем GEELE <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, должен был включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить следовавшие в попутном направлении без изменения направления движения транспортные средства, однако, в нарушение п.8.4 ПДД, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, создал опасность для движения транспортных средств, а также помеху ответчику ФИО6, управлявшему автомобилем Лада <данные изъяты>, движущемуся по левой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, кроме того согласно п.8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности водителя ФИО4 в причинении ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства - постановление сотрудников ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ которое согласуется с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями сторон, как в ходе судебного заседания, так и в ходе опроса сотрудником ГИБДД, в связи с чем, приходит к выводу о наличие его вины в нарушении п.8.4 ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу в данном ДТП.

Кроме того, постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловалось, постановление и протокол об административном правонарушении № ФИО4 получены 24.12.2019 года о чем свидетельствует его роспись (л.д.57,57 оборот).

В то же время, обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>. ФИО6 должен был управлять указанным транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение пунктов 9.1, ч.2 п.10.1 ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО6 не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Лада <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра изменения направления движения транспортного средства Лада <данные изъяты>, изменил траекторию движения автомобиля влево, в результате чего, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

Разрешая вопрос о виновности ФИО6 в причинении ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличие его вины в нарушении ч.2 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников ДТП, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186), постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57оборот), принимая во внимание, что у ответчиков имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе возможность ФИО4 продолжить движение прямо без изменения направления движения после возвращения автомобиля ФИО4 в правую полосу движения, в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершению маневра по изменению направления его движения, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, суд считает, что вина ФИО6 в ДТП составляет 70%, вина ФИО4 - 30%, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями ФИО6, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи по совершению ДТП в нарушение изложенных положений ПДД, а именно при условии соблюдения им указанных положений правил - ч.2 ст.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД не было бы столкновения с автомобилем истца на встречной полосе движения, при этом суд учитывает, что нарушение п.8.4 ПДД водителем ФИО4 создало условие, при котором произошло ДТП и состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Лада и HONDA <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность, а предмет обязательства не является неделимым, отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца невозмещенного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя транспортного средства GEELE <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца транспортного средства «Лада <данные изъяты>», застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата в порядке прямого возмещения ущерба производится за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется.

На основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты> с учетом износа и без учета автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (л.д.222-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составляет 96797,00 рублей, без учета износа составляет 166962,00 рублей (л.д.230-237).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «РАЭК» ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, таким образом ответственность за возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов истцу лежит на соответчике АО «Группа страховых компаний Югория».

Учитывая, что вина ФИО6 в ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба определена судом в размере 70%, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», в связи с чем, со страховой компании АО «Группа страховых компаний Югория» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 67758,00 рублей (70% от суммы 97797,00 рублей согласно экспертизы №), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 73945,80 рублей (30% от суммы 266486,00 рублей согласно экспертизы №).

Довод страховой компании АО ГСК «Югория» об оставлении заявления о возмещении ущерба с виновника ФИО6 без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, правового значения не имеет, поскольку не соответствует нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в совеем постановлении от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа со страховой компании, поскольку вина ФИО6, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» установлена в судебном процессе, истец в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП не обрашалась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., даны разъяснения о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей (л.д.29), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с соответчика АК ГСК «Югория» (в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 4900,00 рублей (70% от 7000), с ФИО4 - 2100,00 рублей (30% от 7000,00 рублей) (л.д.29), так как виновные действия ответчиков повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,00 рублей, ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 4145,60 рублей (70% от 5938,00 рублей), с ответчика ФИО4 - 1781,40 рублей (30% от 7000,00 рублей) (л.д. 4)

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями Рудничного районного суда города Кемерово по настоящему гражданскому делу назначена судебная и повторная авто-товароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК» (л.д.109-138, 229-237) и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.168-169). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО4, так как экспертиза была назначена по его ходатайству. Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительной ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228), стоимость судебной авто-товароведческой технической экспертизы составила соответственно 27816,00 рублей и 7320,00 рублей, которая на момент вынесения решения ответчиком не оплачена, из чего следует, что ответчика АК ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение указанных расходов в сумме 25595,20 рублей (70% от 35136,00 рублей), с ответчика ФИО4 в сумме 10540,80 рублей (30% от 35136,00 рублей).

Согласно сопроводительной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 13488,00 рублей, которая на момент вынесения решения ответчиком не оплачена, из чего следует, что ответчика АК ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение указанных расходов в сумме 9441,60 рублей (70% от 13488,00 рублей), с ответчика ФИО4 в сумме 4046,40 рублей (30% от 13488,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, частично удовлетворить.

Установить вину ФИО6 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «GEELE <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, «ЛАДА <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6; «HONDA <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в нарушении п.9.1 ПДД и ч.2 п.10.1 ПДД.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, расположенного по адресу: 626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 19«а», в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 67758,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145,60 рублей.

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4900,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 73945,80 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781,40 рублей.

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2100,00 рублей;

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «РАЭК», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10540,80 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, д.20, <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4046,40 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, расположенного по адресу: 626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 19«а», в пользу ООО «РАЭК», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24595,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, расположенного по адресу: 626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 19«а», в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, 20, <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9441,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.06.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>