Апелляционное определение № 33-12383/2025 33-413/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 77RS0031-02-2024-000760-52

Рег. № 33-413/2026 (33-12383/2025;) Судья: Кузнецова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года по гражданскому делу №2-3625/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2021 года в размере 4 652 149,29 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, начисляемых основного долга в размере 4 082 346,37 рублей, начиная с 12.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 634 368,13 рублей, начиная с 12.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 83 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 11 327 906,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 460,75 рублей; расходы по оплате Отчета об оценке № 2021-04/1250(616/2023) от 19.04.2023 г. в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что 06.08.2021 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 333 970 рублей под 8,8% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 года дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 460,75 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена до обращения АО «ТБанк» с иском в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.08.2021 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 333 970 рублей под 8,8% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2025 года в суд от истца поступила справка о размере задолженности, из которой следует, что по состоянию на 26.02.2025 года общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 0 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку непосредственно истец представил доказательства отсутствия задолженности у ответчика по кредитному договору, а, следовательно, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов. Суд пришел к выводу, что в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, обеспечительная функция залога является утраченной, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком лишь после обращения АО «ТБанк» с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно выписке по договору №0629643925, представленной по судебному запросу истцом АО «ТБанк», кредитная задолженность была погашена ФИО4 в полном объеме 13.11.2023.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец АО «ТБанк» обратился 17.01.2024, то есть после погашения ответчиком кредитной задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что погашение кредитной задолженности произведено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, нарушение прав истца ответчиком не установлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года отменить в части удовлетворенных исковых требований. Вынести новое.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и отчета об оценке – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.