Апелляционное определение № 33-3-3103/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Степанова Е.В. УИД:26RS0001-01-2025-006081-18

№ 33-3-3103/2026

№ 2-126/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО3, ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом последующих уточнений поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила прекратить право собственности и взыскать денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в котором у них родилось двое детей ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения семенных отношений дети остались проживать с ней.

В период совместного проживания ими за счет кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала была приобретена <адрес>, расположенная по <адрес>. Квартира была оформлена на ответчика.

Впоследствии жилое помещение в прядке раздела общего имущества, было оформлено в общую долевую собственность их и детей по 1/4 доли в праве за каждым.

В связи с тем, что совместное проживание ее с детьми и ответчиком в спорном жилом помещении невозможно по причине конфликтных отношений она вынуждена была переехать на съемное жилье. Впоследствии она предложила ему выкупить его долю, но он отказался.

В связи с недостижением согласия по поводу раздела спорного имущества, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

O признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> – незначительной и прекратить его право собственности на квартиру;

O признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО3 по 1/12 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанное жилое помещение;

O взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости его доли в размере 1277000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просила обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильном определены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированномбраке, в котором у них родилось двое детей ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания ими за счет средств ипотечного кредита, часть которого была погашена средствами материнского (семенного) капитала, была приобретена <адрес>, расположенная по <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Этим же решением суд определил место жительства детей истцом; признал указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом и разделил, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, право собственности по 1/4 доли в праве за каждым.

Из материалов дела усматривается, что проживание истца и ответчика в указанной выше квартире вместе с детьми невозможно по причине, неприязненных взаимоотношений сторон.

Согласно заключению специалиста-психолога ООО "Экспертный Центр имени ФИО9" (отдел судебной психиатрии и судебной психологии) от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, в отношении отца – ФИО2 его дети ФИО3 и ФИО3 испытывают чувство страха и обиды, связанное с его поведением. Оба ребенка проявляют признаки отрицания отца, что говорит о выраженности негативных чувств по отношению к отцу, связанных с его конкретным поведением.

Специалист-психолог отметил, что оба ребенка рассказывают о проявлениях резко негативного и агрессивного поведения отца, это создает риск, что отец будет проявлять подобное поведение в дальнейшем.

Учитывая всю совокупность факторов, исходя из интересов детей, целесообразнее оградить в настоящее время от контактов с отцом, так как постоянное ожидание возможных проявлений неконтролируемой агрессии отца будет провоцировать состояние хронического стресса у детей, которое может перерасти в невротическое расстройство.

Как установил суд, в настоящий момент истец вместе с детьми проживает в съемном жилом помещении (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Желая приобрести долю ответчика в спорном помещении, по обращению истца ФИО5, оценщиком был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4112100 рублей. Соответственно, стоимость 1/4 доли ответчика составляет 1028025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику предложение о выкупе 1/4 доли, однако, на указанное предложение ответчик не отреагировал.

В целях определения действительной стоимости спорной доли, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 ООО "Капитал-Сервис".

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № О 02-10-2025, рекомендуемая итоговая величина стоимости трехкомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 5108000 рублей. Рекомендуемая итоговая величина стоимости 1/4 доли квартиры составляет 1277000 рублей.

Впоследствии судом по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о наличии технической возможности определения порядка пользования помещением, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой была поручена ФИО5 "СтавЭкспертГрупп".

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, технической возможности выделить помещения с изолированным входом для одной из сторон и исключить пересечение интересов сособственников не имеется, в связи с чем определить порядок пользования невозможно.

Указанные выше заключения ФИО5 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержат подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, которая является для него единственным жильем, его доля в квартире соответствует размеру долей истца и детей, а потому не может быть признана незначительной.

Суд также отметил, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, намерен проживать в квартире, иного жилья не имеет и возражал против выплаты ему компенсации.

Однако с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных предписаний акта их толкования следует, что ключевым обстоятельством при разрешении вопроса о передаче неделимой вещи одному или нескольким участникам долевой собственности является не размер доли другого сособственника, а наличие у соответствующего сособственника или собственников существенного интереса в использовании спорного имущества.

Применительно к настоящему делу это означает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, действительную нуждаемость в использовании квартиры истцом и ее детьми, то есть существенный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Из преамбулы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что данный закон принят в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон предусматривает выдачу материнского (семейного) капитала, средства которого могут быть направлены в том числе на улучшение улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей; уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты(пункты 1 и 2 статьи 2, статья 10).

В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пунктах 10-12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – 22 июня 2016 года указано, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение; дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, основной целью приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала является реальное улучшение жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ради которых и с появлением которых государство предоставляет указанные выше меры поддержки.

По этой причине суду следовало учесть, что в случае спора о принудительном прекращении права долевой собственности в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средства материнского капитала, баланс интересов участников общей собственности подлежит определению с приоритетным учетом интересов несовершеннолетних детей и родителя, с кем определено место их постоянного проживания.

Как было указано выше, спорная квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита, часть которого была погашена за счет средств материнского (семенного) капитала.

Очевидно, что приобретение спорной квартиры было направлено улучшение жилищных условий семьи и прежде всего детей, защита и забота о которых для родителей является приобретенной (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано выше, после расторжения брака дети остались проживать с ФИО1 В настоящий момент они вместе с ней вынужденно проживают на съемной квартире, поскольку их совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, вследствие сложившихся конфликтных отношений.

Более того, как указал специалист-психолог, совместное проживание детей с истцом может вызвать у них непросто негативные чувства (страха, тревоги, обиды), а может спровоцировать у них развитие хронического стресса и невротического расстройства.

В связи с этим судебная коллегия заключает, что сохранение за ответчиком права собственности на 1/4 долю в спорной квартире при невозможности совместного проживания приводит к тому, что истец и дети, обладающие совокупно 3/4 долей, лишены реальной возможности пользоваться жилым помещением, приобретенным, в том числе, за счет средств государственной поддержки, предоставленной именно в интересах семьи и детей на улучшение жилищных условий, в то время как фактическое положение дел указывает на то, что такие условия были ухудшены.

Поскольку доля ответчика на квартиру в натуре выделена быть не может, совместное проживание истца и детей вместе с ответчиком невозможно, а учитывая, что жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, судебная коллегия, руководствуясь приоритетом интересов несовершеннолетних детей, полагает, что в данном случае стороной истца доказан существенный интерес в использовании спорной квартиры в отличие от ответчика, который никаких доказательств за исключением его ссылки на размер доли и отсутствие иного жилого помещения не представил.

В связи с этим в целях защиты прав и законных интересов истца и детей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования заявленные исковые требования и прекратить право собственности ответчика на его долю в спорной квартире, признав за истцами по 1/12 доли в праве за каждым на его 1/4 долю в праве, что соответствует 1/3 доли в праве, с выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 1277000 рублей.

Подобное решение, по мнению судебной коллегии будет соответствовать справедливому балансу прав и законных интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2026 года – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО2 денежную компенсацию в счет прекращения его доли в размере 1277000 рублей, предварительно внесенную на депозитный счет Управления ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: