Решение № 12-19/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья Макарова Е.В.

61МS0170-01-2019-001177-26

№12-19/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу, поданную адвокатом Долговой Ю.А. в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.01.2020г. в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.01.2020г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Долгова Ю.А., действующая в интересах ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на его отмену, указав следующее: Адвокат не согласна с показаниями допрошенных свидетелей, поскольку, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был понятым 16.11.2019 года, в момент когда ФИО6 продувал Алтотектор в машине сотрудников ДПС. Так же свидетель, в судебном заседании он пояснил, что ФИО6 II. вину свою не признавал, поясняя сотрудникам ДПС, что он за рулем автомобиля не находился, и не являлся участником никакого ДТП. Так же свидетель ФИО7 пояснил, что он и второй понятой расписались в документах составленных сотрудниками ДПС и уехали. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 437574, протоколе 61 AM 459960 об отстранении от управления транспортным средством, акте 206095 на состояние алкогольного опьянения, протоколе 61 АК 331292 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе 61 ПЗ 002827 о задержании транспортного средства не стоят подписи ФИО4, хотя во всех выше перечисленных документах он указан в качестве понятого. Так же в судебном заседании адвокатом был задан данному свидетелю вопрос о том, почему в документах отсутствуют его подписи, на что он пояснил, что расписывался, и не знает почему, его подписи в документах отсутствуют. В связи с этим имеются сомнения, действительно ли ФИО4 являлся понятым при составлении данных протоколов. Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания в судебном заседании. По при этом он пояснил, что фактически они присутствовали в качестве понятых в течение 15 минут, хотя все протоколы составлялись на протяжении с 08.30 - 11.00ч., что по мнению адвоката свидетельствует о том что протоколы составлены с нарушением, понятые при их составлении не присутствовали, и расписался в уже заполненных протоколах. Кроме того, свидетели являются жителями города Новочеркасск, однако они присутствовали при составлении протоколов, находясь в выходной день в 08 утра, в достаточно удаленном от их места жительства месте. Так же в постановлении указанно, что неизвестный гражданин, вызвал сотрудников полиции, а приехали сотрудники ДПС. В момент приезда сотрудников ДПС ФИО5 не являлся участником дороно-транспортного движения, в ДТП не участвовал, таким образом, просьба сотрудников пройти мед.освидетельствования является не законным. По мнению адвоката, ФИО5 должно было вменяться нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте по ст. 20.21. КоАП Рф, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО5 и адвокат Долгова Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, суд пришел к следующему выводу:

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При рассмотрении дела, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 госномер № 16 ноября 2019года в 10 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Описанный факт правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, рапортом ИДПС, объяснениями, данными ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалами дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> с участием водителя ФИО5, управляющего а/м ВАЗ 21093 госномер №

Довод ФИО5 о том, что он в момент приезда сотрудников ДПС, не находился за рулем ТС, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медучреждении, незаконные, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерность которого обоснована наличием у водителя таких признаков опьянения.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела сотрудники ДПС осуществляли выезд по месту ДТП, произошедшему 16.11.2019, с участием ТС под управлением ФИО5, то есть в соответствии с п/п 2 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", о чем свидетельствует рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». При этом, направление на медицинское освидетельствование на основании п/п 2 п.5 названного Приказа не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. Не требуется в этом случае и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в качестве доказательств, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на участие, в качестве понятого ФИО4, мировой судья правомерно учитывал установленные по делу обстоятельства.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 25.7 КоАП РФ установленная КоАП РФ процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает составление протокола с обязательным участием понятых или с применением видеозаписи. При этом, обязательность участия в совершении процессуальных действий определенных КоАП РФ лиц (в настоящем случае понятых) предполагает не только подписание ими соответствующего протокола, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

В судебном заседании, будучи предупрежденными мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО4 и ФИО1 подтвердили свое участие 16.11.2019 года в качестве понятых при отказе водителя ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомневаться в показаниях ФИО4 и ФИО1, у суда не имелось, ни каких оснований. Как пояснили ФИО4 и ФИО1 они со ФИО5 знакомы не были, данный факт не отрицался и ФИО5, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не в пользу ФИО5 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено участие ФИО4 и ФИО1 в качестве понятых, в присутствии которых ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянений, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описано существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления т/с; параметрами поиска базы ГИБДД, объяснениями понятых, и рапортом сотрудника ИДПС.

При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. От подписи при составлении процессуальных документов отказался.

Следовательно, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. События административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.01.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.01.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А. без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.02.2020г.. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020года.

Судья Е.А. Мамонова